Справа №   2-679/11   р.

Копія:

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді            Заколодяжної О.А.

при секретарі                  Шульзі Н.М.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в   місті Гадячі справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ  УМВС України  в Полтавській області

 про

втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

          До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  з позовною заявою до ОСОБА_4 ,  третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ  УМВС України  в Полтавській області про втрату права на житло.

          В своїй позовній заяві позивачі вказують, що є співвласниками квартири АДРЕСА_2. На прохання ОСОБА_4, 25.05.2010 року її тимчасово зареєстрували  в  даній квартирі, але вона ніколи  в ній не проживала. В зв”язку з тим, що позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за квартиру в значно більших розмірах, тому неодноразово звертались до ОСОБА_4 з вимогою знятися з реєстраційного обліку їхньої квартири, але оскільки  ОСОБА_4 в добровільному порядку виписуватися з квартири не бажає, тому позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою.

          В судовому засіданні   позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої   позовні вимоги, просили суд їх задовольнити і визнати  ОСОБА_4  такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_2  та зобов’язати  СГІРФО Гадяцького РВ  УМВС України  в Полтавській області зняти   ОСОБА_4  з реєстрації за зазначеною адресою.  Також, позивачка  ОСОБА_2 суду зазначила, що ОСОБА_4 не була членом їхньої  сім’ї,  але вони   знали  її більше року, оскільки  її чоловік ОСОБА_1 працював  у фермерському господарстві «Боц-стрейд»,   якого ОСОБА_4 була співвласником, а її брат ОСОБА_5 був головою даного господарства. І за його проханням, вони прописали  ОСОБА_4  у їх квартирі, але вона  жодного дня в квартирі не проживала.

          Позивач  ОСОБА_3 до суду не з’явився, але надав заяву , в якій  підтримав свої позовні вимоги та просив суд справу розглянути без його участі.

          Відповідачка ОСОБА_4  до суду   не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур’єр »№ 203( 4601)  від  02.11.2011 року, повідомлення про причини неявки до суду від  ОСОБА_4 не надходили.

          Зі  згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої  особи СГІРФО  Гадяцького РВ ГУМВС  України в Полтавській області до суду не з»явився, але надали заяву, в якій просили справу розглянути  без участі їх представника.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 823042 , виданого  20.12.2005 року Краснознаменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області.

          В квартирі  АДРЕСА_1  зареєстровані ОСОБА_1, його дружина- ОСОБА_2, їх син - ОСОБА_3, їх дочка -ОСОБА_6, внук- ОСОБА_7  та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою  про склад сім’ї, виданої Краснознаменською сільською радою  Гадяцького району Полтавської області  № 320 від 04.04.2011  року.  

          Згідно  актів обстеження від 01.07.2010 року, 01.11.2010 року, 04.04.2011 року,  відповідачка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає  з дня реєстрації.          

          Судом не встановлено причин поважної відсутності  ОСОБА_4 в   квартирі АДРЕСА_1.

          А тому суд , заслухавши пояснення  позивачів, враховуючи викладені обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  підлягають до  задоволення.           

          Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України,   до   витрат,   пов'язаних   з  розглядом  судової  справи,  належать    витрати,  пов'язані  з публікацією  в  пресі  оголошення  про
виклик  відповідача.           

Відповідно до  ч.1 ст. 88 ЦПК України,  якщо   позов   задоволено   частково,   судові   витрати  присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених   позовних вимог, а тому суд вважає, що  з  відповідачки ОСОБА_4  необхідно стягнути на користь  ОСОБА_1 витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідача  в сумі  630 грн.

          Керуючись ст. ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60,88,  209, 213, 215, 224 - 226  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,   третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ  УМВС України  в Полтавській області    про   втрату права на житло задовольнити частково .

          Визнати  ОСОБА_4, 1981 року народження, такою, що втратила право на користування  жилим приміщенням, а саме  квартирою  АДРЕСА_2.  

          Зобов’язати    ОСОБА_4 знятися з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2.

          Стягути  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  сплачені ним  витрати,  пов'язані  з публікацією  в  пресі  оголошення  про  виклик  відповідачки   в сумі 630 ( шістсот тридцять) грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти   днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гадяцького

районного суду:                                                О. А. Заколодяжна