ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  0107/315/2012

"16" січня 2012 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Слєзко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці в АР Крим  відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь,

громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КримСмак»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

        Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01-01-54/1281 від 16.12.2011 р. ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «КримСмак», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені, особові картки форми П-2 на працівників відсутні, робітнику – директору ОСОБА_2 не надана відпустка понад 2 роки підряд.  

В судовому  засіданні правопорушник пояснив, що правила внутрішнього трудового розпорядку на час розгляду справи засвідчені, особові картки форми П-2 наявні та додані до матеріалів справи.   

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01-01-54/1281 від 16.12.2011 р., актом перевірки № 01-01-54/1615 від 16.12.2011 р.

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

          При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та  обтяжують покарання.   

До обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, суд не вбачає.  

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_2,  усунення порушень законодавства про працю, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_2 і є необхідним для попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, встановлені ст.. 294 КУпАП.

    Суддя