Справа № 11- 673\2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Єременко С. В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України. Доповідач - Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - Салая Г.А.
суддів - Акуленко CO., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Томілки М. П.
потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, працюючий слюсарем ЗАТ „Транс електромонтаж", мешканець Дніпровського району АДРЕСА_1,
- засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підстав ст. 1 п. "а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, що набрав чинності від 09 червня 2007 року, ОСОБА_3звільнено від відбування основної міри покарання внаслідок акта амністії.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь:
ОСОБА_1. 1 594 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. - моральної шкоди, а всього стягнуто 21 594 грн.; - держави 285 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 07.10.2006 року, біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, який мав технічно несправну систему зовнішнього освітлення, проїжджаючи по вул. Щорса в с Горбачі, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, порушуючи п.п. 2.9-а, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на ОСОБА_4 , заподіявши, при цьому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду в частині відшкодування засудженим матеріальної шкоди скасувати та постановити новий вирок, яким задовольнити в повному обсязі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3понесених матеріальних витрат при похованні ОСОБА_4 в розмірі 5 200 грн., посилаючись на те, що заявлена матеріальна шкода повністю підтверджена товарним чеком, наданим списком та розпискою ОСОБА_5
Заслухавши доповідача по справі, пояснення потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляцію потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.
Цей висновок грунтується на показаннях: потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, яким підтверджуються обставини вчиненого, протоколом перевірки технічного стану транспорту, підтверджується механізм вчиненого, висновками судово-медичної та автотехнічної експертиз, показаннями самого засудженого, які узгоджуються між собою.
В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні вказаного злочину.
Колегія суддів вважає, що судом дії засудженого ОСОБА_3правильно кваліфіковані за ст. 286ч.2 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Покарання засудженому ОСОБА_3 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у межах, установлених у санкції статті 286 ч.2 КК України, за який його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого: його позитивних характеристик за місцем проживання і роботи, його віку, сімейного стану, обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення даного злочину був неповнолітнім, то суд обгрунтовано застосував до нього ст. 1 п. "а" Закону України „Про амністію", звільнивши його від відбування основної міри покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_1. був заявлений цивільний позов на суму 5200грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано задовольнив цивільний позов повністю в частині відшкодування моральної шкоди, а частково - на суму 1594 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджена відповідним чеком, оскільки решта суми позову не підтверджена відповідними документами по придбанню товару та понесенню витрат на проїзд, тому суд в цій частині і не задовольнив позовні вимоги, хоча суду були надані документи: список понесених витрат на поховання сина потерпілого, який був складений представником потерпілого ОСОБА_1. -ОСОБА_8 та розписка приватного підприємця ОСОБА_5, які не підтверджені відповідними документами, відсутні будь - які реквізити їх законності.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.