Справа № 10-244\2007                            Головуючий у 1 інстанції : Валевач М. М.

Категорія: санкція                                     Доповідач : Григор'єва В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді               -        Григор'євої В.Ф.

суддів                                      -        Шахової О.Г.,  Салая Г.А.

з участю прокурора               -        Калити Д.В.

слідчого                                  -        Летути О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 04 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м.   Чернігова від 04 вересня 2007 року щодо :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.  Кривий Ріг,  українки,  громадянки України,  раніше не судимої,  мешканки АДРЕСА_1,

відмовлено в задоволенні подання слідчого ОВС прокуратури Чернігівської області Летути О.Г. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з триманням в СІЗО № 31 ДДУПВП в Чернігівській області. Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту,  суд мотивував своє рішення тим,  що ОСОБА_1. має постійне місце проживання,  характеризується позитивно,  працює. Крім того,  даних про те,  що вона може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від явки до суду та органів досудового слідства,  і ухилятися від

виконання процесуальних рішень у справі,  суду не представлено. Відповідно до вимог  ст. 218 КПК України обвинуваченій не можна обмежувати у часі,  потрібному їй,  щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи.

В апеляції прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  просить постанову суду скасувати як незаконну,  а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів,  оскільки запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечує належну поведінку з боку обвинуваченої ОСОБА_1,  так як остання порушує покладені на неї обов'язки,  а саме: не з'являється за викликом слідчого у призначений час,  чим порушує вимоги  ст.  135 КПК України та належним чином не знайомиться з матеріалами кримінальної справи,  тим самим ухиляється від виконання процесуальних рішень у справі. Процедура ознайомлення обвинуваченої з матеріалами справи і є з її боку виконанням процесуальних рішень у справі. Відповідно до  ст.  148 КПК України однією з підстав застосування запобіжного заходу є те,  щоб забезпечити з боку обвинуваченої виконання процесуальних рішень,  а тому відповідно до  ст.  165 КПК України до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід,  який забезпечить належну поведінку.

Заслухавши доповідача по справі,  пояснення слідчого,  який

обґрунтовував необхідність тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під

вартою,  оскільки остання ухиляється від виконання процесуальних рішень у

справі,  ігнорує вимоги слідчого про необхідність з'являтися для

ознайомлення з матеріалами справи у призначений час,  а також відмовляється

отримувати від слідчого повістки про необхідність явки до слідчого для

ознайомлення з матеріалами справи у визначений час,  зазначивши,  що уже 9

місяців знайомиться з матеріалами справи,  зазначивши,  що знайомиться з 17

томом,  інколи знайомиться по 1 годині в день,  думку прокурора,  який

підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити,  оскільки

постанова

суду    необгрунтована,     без              належної    мотивації    щодо    виконання

обвинуваченою саме процесуальних рішень,  перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи,  викладені у апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  148 КПК України однією з підстав застосування запобіжного заходу є те,  щоб забезпечити з боку обвинуваченої виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,  27 вересня 2002 року прокуратурою Чернігівської області порушено кримінальну справу № 78/00630 за фактом привласнення та розтрати майна Міжрегіональної Академії управлінням

персоналом стосовно посадових осіб Чернігівського інституту МАУП за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  191 ч.5 КК України.

09.01.2003 року прокуратурою Чернігівської області була порушена кримінальна справа № 78/00641 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами,  вчиненого службовими особами Чернігівського інституту МАУП,  за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.  222 КК України.

28.03.2003 року кримінальні справи № 78/00630 та 78/00641 об'єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 78/00630.

06.06.2003 року у рамках даної справи була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  ст. 1914.5,  28ч.3,  364ч.2,  28ч.3,  366ч.2,  15ч.2,  19ІЧ.5 КК України,  яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №78/00630.

17.06.2003 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  ст.  Л9ІЧ.5,  28ч.3,  364ч.2,  28ч.3,  366ч.2,  15ч.2,  19ІЧ.5 КК України та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

2003                             року заступником прокурора Чернігівської області справа № 78/00630 з обвинувальним висновком була направлена до Новозаводського районного суду м.  Чернігова для розгляду по суті.

2004                             року вироком Новозаводського районного суду м.  Чернігова ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були засуджені до різних мір покарання.

2005                             року ухвалою Верховного суду України касаційні скарги засуджених: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирок Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 29 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2004 року було скасовано,  а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

2006                             року вироком Новозаводського районного суду м.  Чернігова ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. знову були засуджені до різних мір покарання. При цьому,  під час судового розгляду ОСОБА_2. 17 жовтня 2007 року судом було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

08.06.2006 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області апеляції засуджених: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 20 лютого 2006 року скасовано та справу направлено прокурору Чернігівської області для організації додаткового розслідування.

14.07.2006 року кримінальна справа № 78/00630 з Новозаводського районного суду м.  Чернігова надійшла до прокуратури області для організації додаткового розслідування.

Після проведення додаткового розслідування,  03.11.2006 року обвинуваченій ОСОБА_1 пред'явлено остаточне обвинувачення,  її  дії

кваліфіковані    за  ст.  ст.  27ч.5,  19ІЧ.5,  27ч.4,  191ч.3, 27ч.5, 28ч.2,  Зббч.1 КК України.

06.11.2006 року ОСОБА_1 оголошено про закінчення досудового слідства. В цей же день обвинуваченій пред'явлені матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

З 06.11.2006 року по 17.08.2007 року ОСОБА_1.,  на думку слідчого та прокурора,  навмисно затягувала процедуру ознайомлення з матеріалами справи,  тим самим ухилялася від виконання процесуальних рішень у справі. Колегія суддів вважає,  що суд не в повній мірі дослідив питання про виконання обвинуваченою процесуальних рішень,  зокрема: чи дійсно ОСОБА_1. ігнорувала вимоги слідчого про необхідність з'являтися для ознайомлення з матеріалами справи у призначений строк; без аргументації відмовлялася отримувати від слідчого повістки про необхідність явки до слідчого; знайомитися з матеріалами справи не більше 1 години в день,  пояснюючи,  що більше часу знайомитися не може,  так як вона зайнята на іншій роботі; чи були роз'яснені обвинуваченій вимоги  ст.  135 КПК України,  що поважними причинами неявки обвинуваченого до слідчого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання повістки,  хвороба та інші причини,  які фактично позбавляють її можливості своєчасно з'явитись до слідчого,  а не перебування обвинуваченої на роботі; чи було роз'яснено обвинуваченій,  що в разі невиконання вимог слідчого та не виконання процесуальних рішень у справі,  досудове слідство у справі буде поновлено та відповідно до чинного законодавства вжиті заходи про зміну останній запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш тяжкий.

20.08.2007 року досудове слідство у справі було поновлено.

Вказані обставини залишились поза увагою місцевого суду,  а тому його

постанова є такою,  що ґрунтується на неповно перевірених обставинах справи та підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно прийняти до уваги всі викладені обставини,  більш ретельно перевірити забезпечення виконання процесуальних рішень та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст. 365,  366,  379,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 04 вересня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області Летути О.Г. про зміну запобіжного заходу

обвинуваченій ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.