Справа № 22ц-1005/2007р.
Головуючий у першій інстанції Єланська О.Е.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Харченко М.С.
при секретарі - Баран Л.М. за участю - позивача ОСОБА_2 та представника відповідача
- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої її автомобілю в наслідок ДТП, скоєного звини відповідача. Просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4 94 32грн. та моральну шкоду в розмірі 1700грн., а також розходи по сплаті держмита -503грн.
ОСОБА_2 також звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - 988грн. пов'язаної з стоянкою пошкодженого автомобіля на автостоянці, також просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з зверненням до суду - 700 грн. та моральну шкоду в розмірі - 5000грн. завдану відповідачем скоєнням ДТП і зіткненням з автомобілем позивачки, яким він керував.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року позивні вимоги позивачів задоволені частково. З відповідача на користь ОСОБА_4 стягнута матеріальна шкода в розмірі - 49432грн., моральна шкода в розмірі - 1000грн., а також стягнути витрати по сплаті держмита - 503грн., а всього - 50935грн. На користь ОСОБА_2з відповідача стягнуто 1688грн. матеріальної шкоди, 500грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті держмита 89,50грн., а всього 2277,55грн.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити позивачам у задоволені їх позовів. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно неправомірними діями відповідача позивачам була завдана матеріальна і моральна шкода, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_3
2
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто за правилами ст.1166 ЦК України у відповідності до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2005 року в районі с. Дергачі, відповідач управляючи автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, при повороті в ліву сторону не поступився дорогою з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_2 на підставі техпаспорта, і який належав на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4. В результаті удару в праву частину машини, вона втратила управління, виїхала на узбіччя it провела там зіткнення з деревом. Відповідач ОСОБА_3 з місця ДТП сховався.
Виходячи з матеріалів справи, адміністративних матеріалів, пояснень сторін, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, які призвели за собою зіткнення транспортних засобів з подальшим їх пошкодженням, позивачам була завдана матеріальна шкода.
При стягненні і визначені розміру моральної шкоди, суд керувався ч.1 ст.1167 ЦК України.
Ураховуючись вищевказаним, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про обов'язок ОСОБА_3 відшкодувати позивачам завдану матеріальну та моральну шкоду.
Однак, судова колегія вважає, що суд необґрунтовано стягнув з відповідача 988грн. за стоянку пошкодженого автомобіля позивачки ОСОБА_4 на автостоянці. Оскільки ці витрати не стоять в причинно-слідчому зв'язку між скоєним з вини відповідача ДТП і стоянкою,1 автомобілю на автостоянці.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду : постановлено при неповному зв'язуванні всіх обставин справи, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні, з відмовленням ОСОБА_2 у задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат в розмірі - 988грн.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року - змінити, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 - 988грн. за стоянку пошкодженого автомобіля на автостоянці. Стягнути з ОСОБА_3 на користь . ОСОБА_2 700грн. у відшкодування витрат за-юридичні послуги, 89,50 грн. у відшкодування судових витрат та моральну!, шкоду в розмірі - 500грн., а всього - 1289,50грн.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.