Справа № 3-1405/2011 року

ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД

МІСТА   МИКОЛАЄВА

_______________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11.05.2011                                                                            м. Миколаїв      

  Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши  матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого в.о. голови правління ПАТ «Миколаївгаз», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»по вул. Чигрина, 159 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на до установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІV квартал 2010 року. Термін сплати 19 лютого 2011 року,  фактично сплачено 22 лютого 2011 року (платіжне доручення  від 22 лютого 2011 року за № 2700). Складено акт від 21 березня 2011 року за № 291/39/05410263. Своїми діями ОСОБА_1 порушив  вимоги п.п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України.  

    ОСОБА_1 до суду з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що  в зв’язку з відсутністю фінансування вони з затримкою в три дні передали платіжне доручення до установи банку, надходження коштів було здійснено в тому ж місяці.  

   Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1  кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.   

           Відповідно до вимог ст.22 КУпАП –при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати  справу, може звільнити порушника від  адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення –щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

       На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

         Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до  апеляційного  суду Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги  через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:                                             М.В. Олефір