ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
26.10.06 |
Справа №АС3/475-06. |
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство» , м. Тростянець Сумської області
до відповідача : Сумської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
1.Сумське обласне управління лісового господарства , м. Суми
2.Сумська обласна органіція Українського товариства мисливців та рибалок ,
м. Суми
за участю прокуратури Сумської області на боці відповідача
про визнання нечинним рішення Сумської міської ради
За участю представників сторін :
від позивача: Литвиненко В.М., Торяник О.О.
від відповідача: Патютько В.А., Єременко О.В.
від третіх осіб : 1. не з'явився ;
2.Толмачов В.М., Харченко Ю.С.
від прокурора : Яковенко В.В.
Суть спору : позивач просить визнати протиправними дії Сумської обласної ради у відношенні ТОВ «Тростянецьке спеціалізоване мисливське товариство», вчинені при прийнятті Рішення Сумської обласної ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. „Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005р. на рішення обласної ради”; нечинним пункт 3 Рішення Сумської обласної ради четвертого скликання від 06.10.2005 р. „Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005р. на рішення обласної ради”, яким було скасоване рішення обласної ради четвертого скликання від 25.09.2003р. „Про вилучення і закріплення мисливських угідь” та рішення від 16.09.2004р. „Про надання у користування мисливських угідь”, в частині, що стосується ТОВ «Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство».
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки Рішення від 06.10.2005 року " Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 року на рішення обласної ради ", що оскаржуються позивачем, приймались на підставі протесту прокуратури Сумської області , яка відповідно до ст. 21 Закону України " Про прокуратуру" вимагала скасувати рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року " Про вилучення та закріплення мисливських угідь" .
Крім того, відповідач змушений був припинити дію рішення від 25.09.2003 року " Про вилучення і закріплення мисливських угідь" як прийнятого з порушеннями чинного законодавства України на вимогу прокуратури та на підставі її матеріалів щодо зловживань службовим становищем та адміністративного примусу з боку посадових осіб облдержадміністрації в процесі підготовки матеріалів вилучення та надання у користування мисливських угідь.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок - у відзиві на позовну заяву вважає, що рішення Сумської обласної ради від 06.10.2005 року було прийнято на законних підставах, а вимоги позивача є необґрунтованими , оскільки згідно ст. 23 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" право користування мисливськими угіддями припиняється у разі добровільної відмови від користування . Але, в серпні 2004 року під тиском посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації і 16.09.2004 року Сумською обласною радою було прийнято рішення " Про надання у користування мисливських угідь" .
В запереченні на відзив відповідача від 15.09.2006 року за № 01-24/284 , в судовому засіданні 26.10.2006 року ,позивач зазначив , що відповідач , при скасуванні рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року" Про вилучення та закріплення мисливських угідь" , не зазначає жодної правової підстави припинення у позивача права користування мисливськими угіддями, які закріплені статтею 23 Закону № 1478 , або іншою нормою матеріального права, яка б закріплювала в собі такі підстави , згідно яких рішенням Сумської обласної ради від 25.09.2003 року " Про вилучення і закріплення мисливських угідь", в частині, що стосується позивача, підлягало б скасуванню.
Крім того, ст. 21 Закону № 1789 закріплює виключно обов'язковий розгляд протесту прокурора відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після йога надходження та повідомлення прокуратури про наслідки розгляду цього протесту , але при цьому , дана норма не містить жодних приписів щодо обов'язкового задоволення протесту прокурора. Матеріалами справи підтверджується , що відповідачем була створена робоча група по підготовці до розгляду постійних комісіях обласної ради, яка надала висновок згідно якого не встановлено порушень при наданні у користування мисливських угідь та укладання договорів про умови ведення мисливського господарства з боку позивача .
В запереченні на відгук на позовну заяву Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок № б/н від 24 жовтня 2006 року , позивач зазначив , що матеріалами справи підтверджується, що при наданні у користування мисливських угідь та укладанні договорів про умови ведення мисливського господарства з боку позивача не встановлено порушень чинного законодавства . Однією з умов припинення права користування мисливськими угіддями їх попередніми користувачами є добровільна відмова від користування .Будь яких повідомлень чи заяв з боку обласної та районних організацій УТМР щодо незгоди з представленими депутатами проектами рішень не надходило .
Крім того , з оскаржуваного рішення , висновків відповідача та третьої особи вбачається , що матеріалами слідства були нібито підтверджені факти тиску у 2004 році посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації на керівництво Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок щодо відмови від мисливських угідь. Як зазначив позивач дані аргументи не мають до позивача жодного відношення , оскільки з оспорюваного рішення відповідача вбачається , що даний тиск нібито вчинений у 2004 році, а добровільна відмова від користування мисливськими угіддями надано третьою особою у 2003 році, що встановлено в рішення відповідача від 25.09.2003 року.
В запереченні Прокуратури Сумської області проти позову ТОВ " Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство" до Сумської обласної ради про визнання рішення нечинним № 05/1-18 від 25.10.2006 року було зазначено, що 19.04.2005 року прокуратурою області була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службових осіб ОДА за ч.1 ст. 364 КК України .Досудовим слідством було встановлено , що всупереч вимогам ст.23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" рішення обласної ради від 25.09.2003 року "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" прийнято без добровільної відмови користувачів від мисливських угідь. Вищевказані обставини були покладені в основу протесту прокурора Сумської області на рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року . 06.10.2005 року на сесії ради даний протест разом з іншим був розглянутий та задоволений .
В процесі розгляду справи , представник позивача заявив в усній формі клопотання про відкладення розгляду справи , для більш детального вивчення матеріалів викладених в запереченні Прокуратури Сумської області.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :
Враховуючи обставини справи , клопотання представника позивача підлягає задоволенню .
В зв'язку з клопотанням представника позивача та враховуючи нез'явлення в судові засідання представника третьої особи - Сумського обласного управління лісового господарства , м. Суми та неподанням ним документів витребуваних ухвалами суду від 18.09.06 року та від 05.10.06 року , керуючись , ст.ст. 128,150, 165 КАС України , суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2006 року о 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.
3. Пропоную третій особі - Сумському обласному управлінню лісового господарства подати в строк до 11.11.2006 року відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам.