ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.06 | Справа №5/590-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Трейдінг Лтд", м. Київ
до відповідача - приватного інженерно - сервісного центру "Кварк", м. Суми
про стягнення 943 117 грн. 40 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – предст. Зливко Д.І.
Від 1-го відповідача – предст. Масіч Ю.В. (дов. № 299 від 20.10.06р.)
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалі від 16.10.06р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 943 117 грн. 40 коп. збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань за договором комісії від 4.04.05р., укладеного між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту приймання-передачі від 4.04.05р., який є додатком № 1 до зазначеного договору комісії і який підписаний двома сторонами та скріплений печатками підприємств, позивач передав відповідачеві товарно-матеріальні цінності на загальну суму 471 558,70 грн.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору комісії Комісіонер (відповідач) зобов’язувався за дорученням Комітента (позивача) в строк до 30.05.05р. за винагороду здійснити для останнього кілька угод від свого імені по
продажу товару згідно із актом приймання-передачі (Додаток №1) за
рахунок Комітента, за ціною не нижчою, ніж узгоджена Сторонами у
додатку №1 до цього Договору. Проте, як зазначає позивач, відповідач на протязі дії договору жодного разу не надав звіт про його виконання та не сплатив на користь позивача жодних грошових сум, чим порушив взяті на себе зобов'язання та вимоги пп. "г", "д" п. 2.1. Договору комісії.
Відповідач подав заперечення від 27.10.06р. № 310, в якому взагалі заперечив факт одержання від позивача товарно-матеріальних цінностей, зазначивши, що Договір комісії було укладено без створення правових наслідків, а тому він вважається фіктивним правочином, відповідно до ч. 5 ст.203, 215, 234 ЦК України.
В судовому засіданні позивач надав суду оригінал договору комісії від 4.04.05р. та оригінал додатку № 1 до договору комісії, який одночасно є актом приймання передачі від 4.04.05р., які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Беручи до уваги, що в обгрунтування факту передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачеві позивач подав акт приймання-передачі від 4.04.05р., який підписаний двома сторонами та скріплений печатками підприємств, а відповідач взагалі заперечує факт одержання товару від позивача, тобто сторони посилаються на взаємовиключні обставини, які мають ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку, тому господарський суд вважає за доцільне відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі, а матеріали справи надіслати до прокуратури м. Суми для проведення перевірки.
Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити.
2. Матеріали справи направити до прокуратури м. Суми (40030, м. Суми, вул. Кірова, 79).
3. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору м. Суми (40030, м. Суми, вул. Кірова, 79).
Суддя В.Д.Гудим