Справа № 2-а-3163/2011 р.                                                                    

П О С Т А Н О В А

Іменем       України

18.03.2011 у Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                              Захарченка Д.В.

при секретарі                              Левицькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:    

11.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 231550 від 21.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в зв’язку з тим, що він позбавлений був виконати вимоги Правил, оскільки обставини дотримання Правил дорожнього руху виникли тільки після знаходження його у зоні дії відповідної дорожньої розмітки.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 231550 від 21.01.2011 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення, яке виявилося у ненаданні переваги пішоходам на неврегульованому пішохідному переході.  

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до ст. 256 КУпАП, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 р., зафіксовані обставини правопорушення з посиланням на застосування прибору "Візір", та на фотографіях з вказаного приладу наданих суду вбачається, що в момент знаходження автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на пішохідному переході, пішоходи почали переходити дорогу.

Відповідно до 18.1 Правил, водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

Незважаючи на дані фотофіксації правопорушення, у яких не міститься даних про створення пішоходам перешкоди або небезпеки, інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані вказані обставини хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які не були враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення.    

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,                                          

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову ВЕ № 231550 від 21.01.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП –скасувати, провадження по справі –закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Д.В. Захарченко