ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-484/11

 30.01.2012   року                                                                                          м. Сімферополь

  Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Ісмаїлової Л.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу  в розмірі 40000 грн. по договору купівлі-продажу від 11.07.2008 року, відповідно якого позивачка передала відповідачу вказану суму грошей, а відповідач зобов’язався продати їй 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1 Відповідач до теперішнього часу зобов’язання не виконав, грошову суму не повернув 12.09.2011 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 71 307грн. 18 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. А також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..  

У судове засідання позивач не з»явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 30.01.2012 р. не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Позивач та представник позивача не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Судом  встановлено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 40000 грн. для купівлі 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1, 11.07.2007 року в простій письмовій формі сторони уклали договір купівлі – продажу часток у домоволодінні. Факт передачі грошей підтверджується розпискою, яку позивачка отримала від відповідача (а.с.4). Своє зобов’язання відповідач мав виконати в строк п’яти днів з дня підписання договору (а.с. 7). У встановлений строк  відповідач зобов`язання не виконав, договір нотаріально не оформив та грошей не повернув.

На час розгляду справи відповідач грошову суму позивачу не повернув, зобов’язання не виконав, мотивуючи тим, що з позивачкою він ніяких договорів не укладав та заперечував факт складання розписки. У зв`язку з чим, судом по справі 10.11.2011р. була призначена почеркознавча експертиза, яка 13.01.2012р. була повернута до  суду без виконання, тому що відповідачем, на якого ухвалою суду було покладено обов`язок сплатити експертизу, проведення експертизи не сплатив.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ч. 2 Боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідача про то що ніяких договорів з відповідачкою він не укладав, грошей від неї не отримував та ніякої розписки  не складав, суд вважає безпідставним, тому, що належних доказів відповідачем про це суду не надано, та доводи позивачки про існування грошового зобов`язання  не спростовані.

Згідно  ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір.  

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю шляхом стягнення з відповідача грошову суму з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 71 307 грн. 18 коп. (69909 грн. боргу + 1398,18 грн. – 3% річних).

На підставі ст.. 88 ЦПК України с відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені -  судовий збір у розмірі 520 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної  справи у розмірі 120  грн., витрати на правову допомогу(а.с.31) у розмірі 2000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 610, 625 ч. 2 ЦК України,  4, 7, 10, 11, 27, 30, 57, 60, 88, 169 ч. 4, 215, 224 - 227, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  грошову суму  у розмірі розмірі 71 307 (Сімдесят одна тисяча триста сім) грн.185 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 520 (П`ятсот двадцять) грн. та сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення цивільних  справ у розмірі 120 (тридцяти) грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000(Дві тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 193 (Сто дев`яносто три) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя