Справа № 22- ц- 618/07 р. Головуючий 1-ї ін ст. - Матвієвська Г.В.
Категорія - спадкові Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.07 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - Шаповал Н.М.
При секретарі - Каменковій С О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.06 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3., шлюб з яким вони уклали 02.06.2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У нотаріальній конторі їй повідомили, що є заповіт від ОСОБА_3. на користь відповідачки. Вважає, що даний заповіт було написано в той час, коли ОСОБА_3. страждав нервово-психічними захворюваннями і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати заповіт недійсним.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі.
Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3. ніякими нервово-психічними захворюваннями ніколи не страждав. Заповіт за власним волевиявленням померлого було зареєстровано нотаріусом у відповідності з вимогами закону.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.06 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_3. на час складання заповіту на користь ОСОБА_2 , знаходився у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними немає. В період з 1999 року до 2000 року вони з відповідачкою проживали разом. 01.12.99 року було складено заповіт на користь ОСОБА_2 , який посвідчено 4 ХДНК за № 1-1776. Медична документація вказує на те, що померлий не виявляв ознак неадекватної поведінки, будь-якого психічного розладу, на обліку з цих захворювань не знаходився. Крім того, 02.06.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_3. під час підписання заповіту знаходився у такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, за клопотанням позивачки було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу. З акту цієї експертизи від 08.06.07 року вбачається, що ОСОБА_3. з урахуванням його віку, вказаних у медичній документації захворюваннях, у тому числі і вікових змінах судин головного мозку, психічних розладів, які б позбавляли його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання ним заповіту 01.12.99 року не виявляв.
При таких обставинах, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. . ст. . 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.06 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.