Справа № 2-а-1237/2011 р.                                                                    

П О С Т А Н О В А

Іменем       України

17.02.2011  Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                              Захарченка Д.В.

при секретарі                    Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:    

17.01.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 306407 від 23.12.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно. Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в зв’язку з тим, що не порушував Правил дорожнього руху, рухався у світлу пору доби без увімкненого світла фар, що на думку інспектора ГАЇ було порушенням Правил.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 306407 від 23.12.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за рух в умовах недостатньої видимості без увімкненого світла фар.  

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення зафіксовано о 15.00 год., у світлу пору доби. Інших обставин, які б надавали можливості вважати, що в момент фіксації правопорушення ОСОБА_1 рухався в умовах обмеженої видимості у постанові не зазначено.   

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 були відсутні підстави для виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху.     

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,     

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову ВЕ № 306407 від 23.12.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП –скасувати, провадження по справі –закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Д.В. Захарченко