Дата документу Справа № 11-18/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–18/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Забияко Ю.Г.
Категория: ст.ст. 15 ч.2, 27 п.4, Докладчик во 2-й инстанции: Кузьмичев В.Е.
369 ч.1, 190 ч.1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 февраля 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П. , Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
подсудимой ОСОБА_3, ее защитника , адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мелитополя Запорожской области, гражданки Украины, с высшим образованием , разведенной, работающей адвокатом юридической консультации г. Мелитополя Запорожской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, п.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 УК Украины , возращено прокурору для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст. 190 УК Украины, то есть в покушении на подстрекательство к даче взятки и завладение имуществом путем обмана при следующих обстоятельствах.
25.02.2009 г. Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области вынес решение по иску ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о признании договора пожизненного содержания, заключенного 24.03.2004 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , недействительным.
Решение суда ОСОБА_7 пожелала обжаловать в Апелляционный суд Запорожской области. 27.02.09 г. она и ее невестка ОСОБА_9 обратились за юридической помощью к адвокату юридической консультации г. Мелитополя ОСОБА_3
В этот же день, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 , с ведома ОСОБА_7 и от ее имени, составили письменный договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу по ее апелляционной жалобе. В соответствии с п. 3.1 договора, сумма оплаты услуг адвоката ОСОБА_3 по ведению указанного гражданского дела составила 3 000 грн.
В апреле 2009 года, ОСОБА_3, получив гонорар от ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в сумме 3 000 грн., решила завладеть их денежными средствами, сверх суммы, оговоренной в договоре.
С этой целью, ОСОБА_3, действуя умышленно, путем обмана, в течение апреля 2009 года стала подстрекать ОСОБА_7 и ОСОБА_9 к даче взятки в сумме 800 долларов США судье Апелляционного суда ОСОБА_1, которой было поручено рассматривать апелляционную жалобу ОСОБА_7
При неоднократных встречах ОСОБА_3 убеждала ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в необходимости дачи судье взятки , запугивала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 могут их опередить и дать взятку первыми и тогда решение суда останется в силе, в результате чего они потеряют дом, стоимость которого неизмеримо больше, чем размер взятки.
ОСОБА_7 и ОСОБА_9 отказывались от дачи взятки , ссылаясь на отсутствие такой денежной суммы, хотя ОСОБА_3 предлагала им получить кредит в банке.
22.04.09 г. коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области под председательством ОСОБА_1 приняла решение об удовлетворении апелляционной жалобы ОСОБА_7 Этим же решением отменено решение Мелитопольского горрайонного суда от 25.02.09 г. и договор пожизненного содержания признан действительным.
Используя данный факт в корыстных интересах , продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_7 путем обмана, подстрекая их к даче взятки судье, ОСОБА_3 заявила им, что отдала свои 600 долларов США в виде взятки судье ОСОБА_1 и должна еще отдать 200 долларов США. Под этим предлогом стала требовать от них возвратить ей эти денежные средства.
При этом ОСОБА_3 угрожала, что в противном случае она не возвратит им оригинал договора пожизненного содержания и попросит судью апелляционного суда ОСОБА_1 изменить решение в пользу дочерей умершего ОСОБА_8 - ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Воспринимая угрозы адвоката ОСОБА_3 как реальные, 30.04.09 г. в кабинете юридической консультации г. Мелитополя , ОСОБА_9 с ведома и согласия ОСОБА_7, передала адвокату ОСОБА_3 6 400 грн. для последующей передачи их в виде взятки судье ОСОБА_1 Полученные денежные средства ОСОБА_3 присвоила.
По мнению суда , досудебным следствием допущена неполнота и неправильность расследования , которая не может быть устранена в судебном разбирательстве.
В частности , суд пришел к выводу , что ошибка в обвинении и обвинительном заключении в указании имени подсудимой ОСОБА_3 вместо «ОСОБА_3» , не может быть устранена в судебном разбирательстве .
Не принято соответствующего решения о наличии или отсутствии в действиях потерпевшей ОСОБА_9 признаков ст.369 УК Украины, поскольку ОСОБА_9 , «поверив в обман и воспринимая угрозы адвоката ОСОБА_3 как реальные», 30.04.2009 г. в кабинете юридической консультации г. Мелитополя, с ведома и согласия ОСОБА_7, дала адвокату ОСОБА_3 6 400 грн. для последующей передачи их в виде взятки судье ОСОБА_1
Не разрешено ходатайство ОСОБА_3 от 28.07.2009 г. о возврате ей личного блокнота и денежных средств, которые 30.04.2009 г. были у нее изъяты при проведении осмотра места происшествия, не решена судьба иных вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства диктофон «Олимпус»с пояснительной запиской , подписями понятых, следователя и печатью прокуратуры Запорожской области , представлен при ознакомлении с материалами дела только с подписью следователя.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы , подтверждающие факт признания в качестве вещественных доказательств и передачи на хранение видеокассеты с видеозаписями с осмотра места происшествия от 30.04.2009 г., очных ставок проведенных 25.06.2009 г. между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, между ОСОБА_9 и ОСОБА_3
Не изъяты материалы гражданского дела по иску ОСОБА_5, ОСОБА_6 к ОСОБА_7, ОСОБА_8 о признании недействительным договора пожизненного содержания , не было произведено воспроизведение фонограммы звукозаписи судебного заседания в Апелляционном суде Запорожской области от 22.04.2009 г., для подтверждения либо опровержения показаний подсудимой о том, что она по заявлению ОСОБА_7 была допущена ее представителем при рассмотрении гражданского дела.
Не устранены противоречия между показаниями потерпевших: ОСОБА_9 и ОСОБА_7, свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
Предъявленное обвинение является неконкретным и в обвинении указано неточное время - «30.04.09г».
В апелляции прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, считает , что перечисленные основания для возвращения дела на дополнительное расследование могли быть устранены судом путем вызова и допроса в судебном заседании следователя ОСОБА_2 относительно судьбы вещественных доказательств.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины суд вправе был поручить органу досудебного следствия провести проверку по вопросу , имеются ли признаки преступлений в действиях потерпевшей ОСОБА_9, дополнительно допросить потерпевших и свидетелей по делу для уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия.
По этим основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию .
В возражении на апелляцию прокурора, подсудимая ОСОБА_3, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимую ОСОБА_3 и ее адвоката , возражавших против апелляции и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Выводы суда о невозможности устранения во время судебного разбирательства ошибки в обвинении при написании имени ОСОБА_3 противоречит судебной практике по этому вопросу. Суд вправе при вынесении судебного решения по делу уточнить или исправить допущенную ошибку в написании имени виновного лица в постановлении о предъявлении обвинения.
Мнение суда о том , что на досудебном следствии не принято соответствующего решения о наличии или отсутствии в действиях потерпевшей ОСОБА_9 признаков ст.369 УК Украины, не является препятствием для разрешения по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 Из содержания ст. ст. 275 и 278 УПК Украины следует , что виновность либо невиновность ОСОБА_3 в предъявленном обвинении разрешается судом независимо от привлечения или непривлечения иных лиц к уголовной ответственности по уголовному делу.
Если суд приходит к выводу , что по уголовному делу достаточно доказательств о совершении иным лицом преступления , суд по ходатайству прокурора или потерпевшего выносит постановление ( определение) , которым уведомляет прокурора о совершенном преступлении или возвращает уголовное дело на дополнительное расследование. На дополнительное расследование в таких случаях уголовное дело возвращается , если судом установлено , что в предъявленном обвинении виновно иное лицо.
Указанных законом обстоятельств для возвращения уголовного дела с целью привлечения ОСОБА_9 к уголовной ответственности по ст. 369 УК Украины , не имеется, поскольку доказанность или недоказанность предъявленного обвинения ОСОБА_3 не зависит от решения вопроса о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности по ст. 369 УК Украины.
Указания суда о необходимости при проведении дополнительного расследования разрешить ходатайство ОСОБА_3 о возвращении ей изъятого в ходе осмотра личного блокнота и денежных средств в сумме 440 грн. , существенного значения для оценки доказанности либо недоказанности обвинения , не имеют.
Личный блокнот и 440 грн. не приобщены к материалам уголовного дела , они не признаны вещественными доказательствами . Вопрос о возврате 440 грн. и компенсации стоимости блокнота могут быть разрешены ОСОБА_3 в порядке ст. 234 УПК Украины , либо в порядке гражданско-процессуального законодательства.
Проходящие по делу в качестве вещественных доказательств диктофон «Олимпус»и записи на нем , не отнесены следственным органом к доказательствам виновности ОСОБА_3 в предъявленном обвинении. В этой связи существенного значения, в каком виде был представлен указанный диктофон обвиняемой при выполнении требований ст. 218 УПК Украины , существенного значения для оценки доказательств не имеет.
Необходимость исследования видеокассеты с записями осмотра места происшествия , очных ставок и признания их вещественными доказательствами могут быть разрешены судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Вопрос об участии или неучастии в апелляционном суде ОСОБА_3 в качестве представителя ОСОБА_7 при разрешении ее апелляции исследовался на досудебном следствии . Из содержания решения Апелляционного суда Запорожской области от 22 апреля 2009 г. усматривается, что интересы ОСОБА_7 в апелляционном суде представляла адвокат ОСОБА_3 Поэтому истребование гражданского дела для выяснения поставленных в постановлении суда вопросов не требуется.
Обязанность устранения возникших противоречий в суде в показаниях свидетелей и потерпевших действующим уголовно - процессуальным законодательством возлагается на суд , который обязан дать оценку показаниям указанных лиц при вынесения судебного решения по существу.
Доводы суда о неконкретности обвинения в связи с неточным указанием времени совершения преступления могут быть устранены судом при исследовании совокупности доказательств.
Совокупность изложенного свидетельствует , что оснований , предусмотренных ст. 281 УПК Украины , для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование , не усматривается.
В этой связи в соответствии со ст. 369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене , поскольку выводы суда о необходимости проведения дополнительного расследования , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду на основании исследованных доказательств следует дать оценку правильности квалификации на досудебном следствии действия ОСОБА_3 Обсудить вопрос , не являются ли оконченным покушением действия ОСОБА_3 при завладении денежными средствами потерпевших.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить .
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 25 октября 2011 года, которым прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, п.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 УК Украины , отменить, а материалы уголовного дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
В.Е. КузьмичевГ.П. Имберова О.С. Шаповал