ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.12 Справа № 29/192пн/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО АКВА», м. Київ,
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Суходільськ Луганської області,
про повернення обладнання за договором
суборенди.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Сіленко А.О., паспорт НОМЕР_2 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, представник за довіреністю б/н від
01.01.2012;
від відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 12.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»(далі –ТОВ «ЄВРО АКВА», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогою повернути отримане обладнання за договором суборенди обладнання № 3625 від 01.06.2011, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, намет «Карсберг», а саме:
№№
п/пНайменування обладнанняІнвентарний номерКількість,
шт.Відновна вартість
за одиницю, грн.Всього,
грн.
1.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.098)Н 1197717085,00 7085,00
2.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.024)Н 1190317085,00 7085,00
3.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
4.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
Позивач посилаючись на норми статей 224, 225, 226, 230, 231 Господарського кодексу України (далі –ГК України), статей 610-612, 623, 625, 691, 692, 782, 785, 786 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов’язань за вказаним договором суборенди по внесенню орендної плати за користування обладнанням.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав заяву від 30.01.2012 № 89 про виправлення помилок, допущених у тексті позовної заяви, а саме:
- невірно вказано номер договору на підставі якого заявлено позов. До матеріалів справи додано договір № 1685, а у позові помилково зазначено № 3625;
- в тексті позовної заяви та відповідно в акті приймання –передачі від 03.06.2011 № 4578 вартість майна зазначена 16 690,00 грн., а ціна позову помилково вказана 4 745,00 грн.
Вказані виправлення судом приймаються, оскільки вони не змінюють предмета та підстав позову, а помилково вказана ціна позову не впливає на розмір сплаченого судового збору.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих причин не забезпечила участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином: ухвали господарського суду від 27.12.2011 та від 16.01.2012 направлялися завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місця проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1, згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.01.2012 за № 12671792 та Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 03.01.2012. Отримання ухвал відповідачем 31.12.2011 та 23.01.2012 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При з’ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
01.06.2011 між сторонами за позовом укладено договір суборенди торгово –рекламного обладнання № 1685, за умовами пункту 1.1 якого позивач, як Орендар, передає відповідачу, Суборендареві, у строкове платне користування холодильне обладнання, що є предметом цього договору суборенди (а.с.12).
Передача обладнання, а також його повернення, згідно пункт 2.1 цього договору, оформляється актом приймання –передачі, який після його підписання стає невід’ємною частиною.
Орендна плата сплачується Суборендаторем щорічно на рахунок Орендаря, позивача у справі, на умовах 100 % передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання цього договору поверненню не підлягає (пункт 3.2 договору).
Строк дії договору сторони визначили до 31.12.2011.
03.06.2011 за актом приймання –передачі Суборендар, відповідач у справі, отримав від Орендаря, позивача у справі, наступне обладнання:
№№
п/пНайменування обладнанняІнвентарний номерКількість,
шт.Відновна вартість
за одиницю, грн.Всього,
грн.
123456
1.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.098)Н 1197717085,00 7085,00
123456
2.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.024)Н 1190317085,00 7085,00
3.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
4.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
Орендна плата становить 1 грн. за одиницю обладнання.
Право позивача на передачу вказаного обладнання у суборенду підтверджено додатком № 5 до договору дистриб’юції № 0046 від 01.01.2011 (пункт 3.2.5 додатку), які залучені до матеріалів справи.
Відповідач не виконав зобов’язань по внесенню орендної плати, у зв’язку з чим позивач 01.10.2011 направив відповідачу повідомлення від 01.06.2011 та посилаючись на пункт 4.1 договору зазначив, що відповідач зобов’язаний повернути вищевказане обладнання протягом 10 днів з моменту отримання даного повідомлення (а.с.8).
Відповідач не повернув обладнання позивачу, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до господарського суду.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані позивачем докази, вислухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Спір, що виник між сторонами у справі, стосується правовідносин по оренді майна.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 3 статті 774 ЦК України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідач свого обов’язку щодо внесення орендної плати за договором суборенди № 1685 від 01.06.2011 не виконав.
Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Позивач 01.10.2011 направив відповідачу повідомлення, яким відмовився від договору суборенди № 1685 від 01.06.2011, що підтверджується фіскальним чеком № 842 (зворот а.с.8).
Отже, вказаний договір є розірваним в односторонньому порядку.
Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно пункту 4.1 договору Суборендар зобов’язаний по закінченні терміну дії договору або достроковому його розірвання повернути Орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання цього договору.
Відповідач не повернув позивачу обладнання, що є предметом суборенди.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп. сплачений позивачем за подання позову слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Фізичну –особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.21, ідентифікаційний код 36800559, отримане за договором суборенди обладнання № 1685 від 01.06.2011, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, намет «Карсберг», а саме:
№№
п/пНайменування обладнанняІнвентарний номерКількість,
шт.Відновна вартість
за одиницю, грн.Всього,
грн.
123456
1.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.098)Н 1197717085,00 7085,00
123456
2.Холодильник ХШВ
600 Icestream
Optima наружний
Миргородська»
(11.19102.024)Н 1190317085,00 7085,00
3.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
4.Захисна конструкція для
1дверного холодильника
«Миргородська»ХД 02292211260,001260,00
3. Стягнути з Фізичної –особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.21, ідентифікаційний код 36800559 витрати зі сплати судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –07.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко