ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1-142/11  

"01" лютого 2012 р.  року                                                                                м. Cімферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:

Председательствующего судьи – Слезко Т.В.,

при секретарях – Алексеенко И.А., Астаховой А.Г., Помозовой А.С., Алещенкова В.В.,

с участием прокурора – Левченко Т.А., Подольной Е.В.,

защитника – ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Шалыгино Глуховского района Сумской области, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Стокс», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,  

             в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2002 года к ОСОБА_4 как председателю правления Жилищно-строительного кооператива «Бытовик» обратилась ОСОБА_2, которая желала переоформить собственный пай на квартиру АДРЕСА_2 на гражданку ОСОБА_5 ОСОБА_4 являясь должностным лицом, как председатель правления ЖСК «Бытовик»  обладающая организационно - распорядительными полномочиями, в частности,  в соответствии с п.п. 16 п. 64 Устава ЖСК «Бытовик» наделенная полномочиями готовить предложения об исключении из членов кооператива и включении в него, о предоставлении жилых помещений, а также в соответствии с  п.п. 19 п. 64 Устава ЖСК – обеспечивать проведение общего собрания членов кооператива, сообщила ОСОБА_2, что для переоформления пая на ее квартиру  необходимо подать два заявления: ее - о выходе из состава ЖСК, а также ОСОБА_5 - о включении ее в состав ЖСК. При этом ОСОБА_4 не разъяснила ОСОБА_2, что в соответствии с п.п. 5 п. 30 Устава ЖСК «Бытовик» гражданин считается выбывшим из ЖСК со дня подачи об этом заявления правлению кооператива, а ОСОБА_5 – что в соответствии с п. 10 Устава ЖСК граждане, принятые в действующий жилищно-строительный кооператив, считаются членами этого кооператива со дня утверждения исполнительным комитетом Совета народных депутатов решения  общего собрания членов кооператива о приеме в кооператив. Получив заявление ОСОБА_2 о выходе из состава кооператива и заявление ОСОБА_5 о вступлении в члены ЖСК, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, желая распределить квартиру ОСОБА_2 третьим лицам, заявление ОСОБА_5 на рассмотрение собрания ЖСК не вынесла, а ОСОБА_2 исключила из состава членов ЖСК, нарушив ее право как члена ЖСК, предусмотренное п.п. 2 ст. 31 Устава ЖСК «Бытовик»,  на свободную передачу пая на квартиру АДРЕСА_2 в случае выбытия из ЖСК.

После этого, ОСОБА_4, находясь в должности председателя правления ЖСК «Бытовик» и являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что собрания уполномоченных ЖСК «Бытовик» от 25.02.2002 г. не проводилось, с целью придания правдоподобности тому факту, что заявление ОСОБА_2 об исключении по собственному желанию от 16.02.2002 г. рассмотрено и удовлетворено, составила заведомо ложный документ – протокол собрания уполномоченных от 25.02.2002 г., согласно которому уполномоченные ЖСК удовлетворили заявление ОСОБА_2 о ее исключении из кооператива по собственному желанию.

Кроме того, 29.05.2001 г.  ОСОБА_4., находясь в должности председателя правления ЖСК «Бытовик», будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являясь должностным лицом, осуществляя повседневное руководство деятельностью кооператива, при проведении общего собрания членов ЖСК «Бытовик» должным образом не убедилась в том, что на нем присутствует недостаточное количество членов кооператива для принятия правомочных решений, в т.ч. для исключения из членов ЖСК, т.е. отсутствует кворум, а присутствует всего 32 из 71-го члена кооператива, т.е. менее предусмотренного уставом ЖСК 2/3 членов ЖСК, в связи с чем данное собрание не являлось легитимным, халатно относясь к своим обязанностям и должным образом не удостоверившись в том, что все 17 приложенных к протоколу собрания доверенностей  могут быть приравнены к 17 голосам, организовала голосование за исключение из членов ЖСК 15-ти членов кооператива, которые имели задолженности по обязательным и коммунальным платежам, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

После этого, ОСОБА_4, будучи наделенной в соответствии с Уставом кооператива полномочиями представлять интересы членов ЖСК в органах власти, в том числе, в суде, продолжая халатно относиться  к своим обязанностям, не удостоверившись должным образом в  том, что решение от 29.05.2001 г. об исключении членов ЖСК, закрепленное в протоколе собрания членов ЖСК, принято с нарушением требований действующего Устава кооператива и является нелегитимным, подала иск в суд Железнодорожного района г. Симферополя о выселении ОСОБА_7 из занимаемой им квартиры и предоставив в суд в обоснование своих требований данный протокол. На основании предоставленного ОСОБА_4 протокола общего собрания членов ЖСК «Бытовик» от 29.05.2001 г. судом Железнодорожного района г. Симферополя 05.09.2002 г. было принято решение о выселении ОСОБА_7 из занимаемой им квартиры, чем было нарушено его конституционное право на жилье.   

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 виновной себя не признала и показала, что действительно являлась председателем правления ЖСК «Бытовик». ОСОБА_2 вышла из членства кооператива добровольно, и заявление о выходе подала по собственной инициативе. ОСОБА_21 не была принята в члены ЖСК «Бытовик», поскольку не обращалась с подобным заявлением.   

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что с 1993 года она являлась членом ЖСК «Бытовик». Ей как члену ЖСК была выделена квартира АДРЕСА_2, за которую она выплатив в полном объеме вступительный и паевые взносы. В 1994 году за подписью председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 ей выдано разрешение №56, где указано, что она полностью выплатила за свою 3-х комнатную квартиру паевой взнос – 112 млн. крб. и может приступить к отделочным работам. В январе 2002 года она решила продать квартиру в ЖСК, по поводу покупки ее квартиры к ней обратилась ОСОБА_5 Свидетельства о праве собственности на квартиру ОСОБА_2 не имела, так как дом АДРЕСА_4 не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем она совместно  с ОСОБА_21 обратилась к председателю правления ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 с просьбой помочь разрешить им данный вопрос. ОСОБА_4 пояснила им, что для переоформления своего пая на квартиру ОСОБА_2 должна написать заявление об исключении ее из членов ЖСК «Бытовик» в связи с тем, что у нее нет средств на окончание строительства дома, а ОСОБА_5 необходимо написать заявление о вступлении в члены ЖСК «Бытовик». После этого ОСОБА_2  и ОСОБА_5 заключили между собой договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2. 16.02.02 г. она с ОСОБА_5 на приеме у ОСОБА_4 под ее диктовку написали два заявления о вступлении и о выходе из кооператива, а также ОСОБА_5 передала пакет документов. Данные заявления ОСОБА_4 нигде не регистрировала,  но в этот же день она  выдала ей справку о том, что ОСОБА_2 является членом ЖСК «Бытовик», и кв. АДРЕСА_2 принадлежит ей. 12.04.02г. ОСОБА_5 была снята с квартирного учета и поставлена на кооперативный учет с первоочередным включением в ЖСК. В этот же период времени она обратилась в Крымгаз и Крымэнерго с целью проверки технического состояния квартиры АДРЕСА_2 для открытия нового лицевого счета. Позже она узнала, что 25.02.02г. на собрании уполномоченных ЖСК «Бытовик» она была исключена из членов кооператива на основании поданного ею заявления, однако ОСОБА_5 в члены ЖСК «Бытовик» не принята, ее заявление не рассмотрено и не рассматривалось. Она также узнала, что ОСОБА_5 весь пакет документов вместе с заявлением возвращен обратно. ОСОБА_2 неоднократно обращалась к председателю правления кооператива ОСОБА_4 с требованием объяснить данную ситуацию, на что последняя ничего пояснить не смогла и всячески уклонялась от встреч с ней. Она непосредственно обращалась к ОСОБА_4 с заявлением от 07.03.02г. о восстановлении ее в членах кооператива, однако данное заявление осталось без рассмотрения. В дальнейшем 14.03.02г. на собрании совета уполномоченных, которое согласно уставу не может существовать, ее квартира была распределена ОСОБА_23, занимавшего квартиру АДРЕСА_3.

            Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 (т. 4 л.д. 16-17) показала, что, что примерно в 2002 году она подыскивала квартиру с целью покупки. По объявлению ей стало известно о продаже квартиры АДРЕСА_2. В январе 2002 года в присутствии ОСОБА_2 она осмотрела указанную квартиру, которая ее устроила, и она решила ее купить. Для покупки квартиры примерно в конце января 2002 года она совместно с ОСОБА_2 встретилась с председателем правления ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 в кабинете правления кооператива в присутствии ранее незнакомой ей женщины – бухгалтера ЖСК. ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 о своем намерении продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2, а она - о покупке данной квартиры. Председатель кооператива ОСОБА_4 сообщила ей, что для приобретения квартиры необходимо встать на кооперативный учет, и она некоторое время собирала необходимые справки. 16.02.02г. она совместно с ОСОБА_2 вновь пришли к ОСОБА_4, которая им сообщила, что ОСОБА_2 необходимо написать заявление об исключении из членов кооператива, а она должна написать заявление о вступлении в ЖСК «Бытовик». Данные заявления они написали и передали их ОСОБА_4, которая сообщила, что с сегодняшнего дня можно вселяться в квартиру. ОСОБА_2 передала ей ключи от квартиры, она ей, в свою очередь, денежные средства, о получении которых ОСОБА_2 написала расписку. В дальнейшем она неоднократно приходила в квартиру АДРЕСА_2, готовилась к заселению, когда в один из дней бухгалтер кооператива сообщила ей, что необходимо освободить указанную квартиру, так как  та ей не принадлежит. Бухгалтер ЖСК «Бытовик» вернула ей все документы, сданные председателю кооператива ОСОБА_4, в том числе, и ее заявление о вступлении в кооператив. Она неоднократно звонила ОСОБА_4, чтобы получить объяснения о случившейся ситуации, однако последняя отказывалась с ней говорить. В дальнейшем ОСОБА_4 ей сообщила, что решением правления ей отказано во вступлении в ЖСК «Бытовик», в связи с чем она проживать в доме АДРЕСА_4 не имеет права. ОСОБА_2 вернула ей деньги, уплаченные за квартиру.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_25 (т. 4 л.д. 8-9), показания которой исследованы судом в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, показала, что с 1987 года работает в КП ПО «Химчистка», где приблизительно с 1982 до 2002 года работала ОСОБА_2, с которой они находились в нормальных, рабочих отношениях. По предъявленному ей на обозрение акту от 17.05.02 г. показала, что данный акт был составлен и подписан ею, ОСОБА_26 и ОСОБА_27 о том, что 17.05.02г. в кабинете генерального директора ОСОБА_28, работник административно - хозяйственного отдела ОСОБА_29 подтвердила факт своего присутствия 16.02.02г. в правлении ЖСК «Бытовик» в тот момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_5 писали заявления под диктовку ОСОБА_4, о чем - ей неизвестно; в дальнейшем ОСОБА_4 приняла эти заявления. Необходимость написания данного акта возникла тогда, когда ОСОБА_2 попросила ОСОБА_29, что бы та собственноручно изложила обстоятельства присутствия ее при написании заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_5, однако последняя отказалась. Ввиду этого она, ОСОБА_26 и ОСОБА_27, присутствовавшие при разговоре с ОСОБА_29, в дальнейшем зафиксировали данный разговор в форме акта.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_30 (т. 4 л.д. 14-15), показания которой также исследовались судом в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, пояснила, что в КППО «Химчистка» работала с 1998 по 2004 гг.; ОСОБА_2 знает, как заместителя генерального директора КППО «Химчистка», отношения с ней поддерживала рабочие. Она знала, что ОСОБА_2 собиралась продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2. Также ей известно, что продажа квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2 закончилась скандалом. По предоставленному ей на обозрение договору от 12.02.02 г. купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 текст «подписи заверяю» выполнен ею, рядом стоит подпись, которая также выполнена ею. Относительно акта от 17.05.02г. может пояснить, что суть самого акта ей неизвестна, она лишь заверила подписи всех лиц, подписавших данный акт, то есть подписи ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_25, о чем поставила свою подпись.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_31 (т. 4 л.д. 20-21), показания которой суд исследовал в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, пояснила, что на КППО «Химчистка» работает с 19.04.76г.; ОСОБА_2 знает как работника КППО «Химчистка», отношения нормальные. Также знакома с ОСОБА_29, которая работала на КППО «Химчистка» в должности заместителя директора по производству. Примерно в феврале 2002 г. в помещении  КППО «Химчистка», в приемной, она увидела ОСОБА_2, а также с ней ранее незнакомую ей женщину, как позже выяснилось, ОСОБА_5, которые заверяли у секретаря ОСОБА_30 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2. Данный факт она помнит очень хорошо. После этого, 16.02.02г. она устраивала маленький банкет в честь ее дня рождения на КППО «Химчистка», присутствовали все, кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_29 Через некоторое время появилась ОСОБА_29 и сообщила, что опоздала в связи с тем, что находилась в помещении правления ЖСК «Бытовик», где в настоящее время находится ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пишут какие-то заявления под диктовку председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 Через некоторое время появилась и ОСОБА_2 Слышала и знала о том, что ОСОБА_28, ОСОБА_25 и ОСОБА_29 составляли акт относительно факта продажи квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, о чем конкретно шла речь в акте, ей не известно.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_32 (т. 4 л.д. 22-23), показания которой исследованы судом в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, пояснила, что в должности заместителя председателя Киевского райсовета она работала с 1991 по 2006 гг. В ее обязанности входил личный прием граждан по различным вопросам. 05.02.02г. к ней действительно обращались на личный прием ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по вопросу подтверждения нахождения ОСОБА_5 на квартирном учете по Киевскому району в очереди на получение жилья, в том числе и кооперативного. В случае пребывания на квартирном учете ОСОБА_5 ей Киевским райисполкомом в обязательном порядке должна была быть предоставлена соответствующая справка. Также показала, что если в справке указано, что ОСОБА_5 обращалась по вопросу нахождения на квартирном учете с целью покупки квартиры в ЖСК «Бытовик», очевидно, что ею преследовалась такая цель, что и должно было быть  отражено в справке. Кооперативный учет вел лишь исполнительный комитет Симферопольского городского совета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 показала, что с 07.07.95г. до января 2007 г. работала в исполкоме Киевского районного совета г. Симферополя. В ее обязанности входит постановка на квартирный учет и распределение жилья между лицами, состоящими на учете. Ею была выдана справка ОСОБА_34 о том, что он с женой ОСОБА_5 и двумя детьми 25.09.01г. поставлен на квартирный учет по Киевскому району г. Симферополя. Чтобы стать на кооперативный учет, не обязательно стоять в очереди на квартирном учете.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_35 показал, что с 1986 до 2003г. он работал в исполкоме Симферопольского горсовета в должности главного специалиста жилищного отдела по кооперативам. В его обязанности входило формирование и контроль за кооперативами, прием граждан, постановка на кооперативный учет и государственная регистрация кооперативов. Тогда же он познакомился с ОСОБА_4 Он помог ей оформить документы для дальнейшей государственной регистрации в исполкоме ЖСК «Бытовик». Когда в кооперативе решаются серьезные вопросы, то председатель правления в обязательном порядке должен предоставлять протокол собрания членов кооператива, свидетельствующий о тех или иных фактах, с приложением списка присутствующих членов кооператива, с их подписями; данные положения прописаны в Уставе кооператива. Также он показал, что основанием постановки на кооперативный учет является нуждаемость лица в улучшении жилищных условий. Все заявления в обязательном порядке фиксируются в журнале приема заявлений в жилищном отделе. ОСОБА_5 становилась на кооперативный учет, приходила со ОСОБА_2 ОСОБА_2 хотела выйти из кооператива, а ОСОБА_5 – войти. Он выдал ОСОБА_5 справку о том, что она решением исполкома горсовета от 12.04.02г. поставлена на кооперативный учет под №143, с правом первоочередного вступления в ЖСК-59. Под ЖСК-59 он имел в виду ЖСК «Бытовик»; почему указал № 59, вспомнить не может. В жилищном отделе ведется учет членов кооператива, исполком в отношениях с кооперативами руководствуется Примерным уставом о кооперативе и ЗУ «О кооперации».

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_36 (т. 4 л.д. 29-32), показания которой суд исследовал в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, показала, что с 1992г. она является членом ЖСК «Бытовик». Ей принадлежит квартира АДРЕСА_5. Подпись в графе «секретарь» в конце протокола собрания уполномоченных от 25.02.02г. напротив фамилии «ОСОБА_36» выполнена не ею, а иным лицом, сам текст протокола собрания уполномоченных от 25.02.02г. также выполнен не ею, а иным лицом. На данном собрании она не присутствовала. Не помнит, присутствовала ли она на собраниях, на которых избирались уполномоченные, однако если избирались, то только для решения хозяйственных вопросов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_37 показал, что с февраля 2007 года и по настоящее время работает в должности заместителя начальника управления по вопросам квартирного учета и распределения жилья Симферопольского горсовета. В своей деятельности председатель ЖСК руководствуется Жилищным кодексом Украины, Примерным уставом ЖСК, Уставом самого ЖСК, а начиная с 2003 года - еще и Законом Украины «О кооперации», в соответствии с которым должны быть приведены и Уставы кооперативов. Согласно Уставу ЖСК «Бытовик» собрание уполномоченных может созываться и избираться только при наличии в ЖСК не менее 75 членов, следовательно, собрание уполномоченных в ЖСК «Бытовик» до вступления в законную силу Закона Украины «О кооперации» нелегитимно, и принятые им решения не влекут за собой никаких правовых последствий. До вступления в силу Закона Украины «О кооперации» существовал порядок, при котором член ЖСК, написавший заявление об исключении из кооператива по собственному желанию, считается исключенным с момента подачи данного заявления в правление кооператива, вступившим в кооператив лицо считается с момента регистрации исполкомом решения общего собрания ЖСК о приеме его в члены ЖСК,. До вступления в силу указанного Закона основания исключения из членов ЖСК прописаны в Уставе: путем голосования общего собрания либо уполномоченными, а при подаче заявления об исключении по собственному желанию - член ЖСК считается исключенным со дня подачи заявления правлению.    

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_38 (т. 4 л.д. 214-217), показания которой исследованы судом в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, пояснила, что членом ЖСК «Бытовик» является примерно с 1997 г. Ей принадлежит квартира АДРЕСА_6. Ее никогда не избирали уполномоченным, представлять свои интересы никого не уполномочивала. На собрании уполномоченных от 25.02.02г. она не присутствовала, председателем собрания не была, протокол от 25.02.02г. как председатель собрания не подписывала, подпись напротив фамилии «ОСОБА_38» в графе «председатель собрания» выполнена не ею, а иным лицом. Также показала, что в 1999г. она была избрана в состав ревизионной комиссии, однако фактически никакие обязанности не выполняла, переизбирали ли ее как члена ревизионной комиссии потом - ей неизвестно, перед собранием она никогда не отчитывалась.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 (т. 4 л.д. 54-55), показания которой суд исследовал в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, показала, что с момента образования в 1992 г. она является членом ЖСК «Бытовик». Она приобрела квартиру АДРЕСА_7. В феврале 2002 г., проходя мимо здания дома по АДРЕСА_4, она зашла в помещение, где находилось правление кооператива «Бытовик», и явилась очевидцем того, что ОСОБА_2 с двумя неизвестными ей женщинами находилась в помещении правления; там же присутствовала ОСОБА_4, председатель кооператива, и ОСОБА_39, бухгалтер ЖСК «Бытовик», также присутствовала ОСОБА_29  Поздоровавшись со всеми, она узнала от ОСОБА_2, что та собирается переоформить свой пай на квартиру АДРЕСА_2, и в связи с этим пришла на прием и консультацию к председателю правления ЖСК «Бытовик»  ОСОБА_4 В дальнейшем от ОСОБА_2 она узнала, что та и ОСОБА_5 - лицо, на которое планировалось переоформление квартиры АДРЕСА_2, написали заявления на исключение из членов кооператива ОСОБА_2 и на вступление в кооператив ОСОБА_5 под диктовку ОСОБА_4  Однако заявление ОСОБА_5 в дальнейшем рассмотрено не было, а заявление ОСОБА_2 об исключении - рассмотрено, и она исключена протоколом от 25.02.02г. из членов ЖСК «Бытовик» в одностороннем порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 показала, что  с 1997 года является членом кооператива. Протоколом общего собрания членов кооператива были выбраны уполномоченные ЖСК, данные изменения были утверждены горисполкомом. Она так же была избрана уполномоченной. Присутствовала в помещении правления кооператива совместно с ОСОБА_4, когда ОСОБА_2 писала заявление; после её заявление было зарегистрировано в журнале регистрации корреспонденции. ОСОБА_5 заявление - не было зарегистрировано. Также показала, что присутствовала на собрании членов кооператива, на котором голосовали за выход из кооператива ОСОБА_2 по собственному желанию, однако точной даты назвать не может.  

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_40 (т. 4 л.д. 10-11), показания которой суд исследовал в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, пояснила, что примерно в 2002г. ее дочь искала квартиру с целью покупки. По объявлению ей стало известно о продаже квартиры АДРЕСА_2. В дальнейшем она совместно с дочерью ОСОБА_5 и ОСОБА_2 была на приеме у ОСОБА_4, председателя ЖСК «Бытовик», где та сообщила, что ОСОБА_2 необходимо написать заявление об исключении из членов кооператива, а ОСОБА_5 должна написать заявление о вступлении в ЖСК «Бытовик». При этом в помещении правления кооператива присутствовала бухгалтер ЖСК «Бытовик» и еще одна ранее незнакомая ей женщина. Также во время их нахождения при написании заявлений в помещении правления кооператива заходила ранее неизвестная ей женщина, которая пробыла буквально пару минут. Данные заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_2 написали и переданы ОСОБА_4, которая всех заверила, что все будет нормально. В дальнейшем ей стало известно от дочери, что ОСОБА_4, приняв два заявления, заявление ОСОБА_5 не рассмотрела, а заявление ОСОБА_2 о выходе из членов кооператива рассмотрела. ОСОБА_4 по настоящий день отрицает факт того, что она принимала у ОСОБА_5 какие-либо заявления, и утверждает, что вообще ее не знает. Заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_2 зарегистрированы не были.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_26 (т. 4 л.д. 12-13), показания которой исследовались в порядке п. 2 ст. 306 КПК Украины, показала, что с 1957г. по 2002г. работает в КП ПО «Химчистка». Там же  работала ОСОБА_2 с 1982г. по 2002г. в должности заместителя генерального директора. За период работы со ОСОБА_2 находилась в нормальных, рабочих отношениях. По предъявленному ей на обозрение акту от 17.05.02г.  пояснила, что данный акт был составлен и подписан ею, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 о том, что 17.05.02г. в ее кабинете работник административно-хозяйственного отдела ОСОБА_29 подтвердила, что она присутствовала 16.02.02г. в правлении ЖСК «Бытовик» в момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_5 писали заявления под диктовку ОСОБА_4, о чем - ей неизвестно, а в дальнейшем ОСОБА_4 приняла эти заявления. Необходимость написания данного акта возникла тогда, когда ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_29 о том, чтобы та написала собственноручно бумагу, в которой бы изложила обстоятельства присутствия ее при написании заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_5, однако последняя отказалась от написания такого рода бумаги. Ввиду этого она, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 зафиксировали данный разговор ОСОБА_29 в акте от 17.05.02г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 показал, что является сыном ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_23 и ОСОБА_4 ему не знакомы. В квартире № 70 он не проживал, приезжал туда только вечером и утром уезжал. Больше ему ничего не известно.

Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается также и иными доказательствами по делу:

- протоколами очных ставок от 05.09.2006 года, от 29.03.2010 года, проведенных между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_5 полностью подтвердила данные ею показания (том 1 л.д. 107-109, том 5 л.д. 208-209);

- протоколами очных ставок от 22.11.2006 года, от 29.03.2010 года проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_2 полностью подтвердила данные ею показания (том 1 л.д. 110-114, том 5 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра документов уголовного дела №600001 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины от 14.12.09 г., находящегося на хранении в архиве Железнодорожного районного суда гор. Симферополя (том 1 л.д. 99-100);

- копией акта от 17.05.2002 года, составленного ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_25, о том, что 17.05.2002 года в кабинете генерального директора ОСОБА_26 работник АХО ОСОБА_29 подтвердила факт того, что она присутствовала 16.02.2002 года в правлении ЖСК «Бытовик» в момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_5 писали заявления под диктовку председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4; о чем шла речь в заявлении - она не знала (том 1 л.д. 101);

- копией сметы от 12.09.1996 года на ремонт квартиры АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 136-137, 144-147);

- копиями писем И.О. директора СППВКХ от 23.12.2002 года о том, что ОСОБА_2 26.02.2002 года была выдана справка за № 156 об отсутствии задолженности за услуги по холодной воде и канализации по состоянию на 01.03.2002 года, а также справка № 1963/7 от 01.04.2002 года о том, что ОСОБА_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, задолженности за природный газ не имеет (том 1 л.д. 148);

- копиями квитанций об оплате ОСОБА_2 в январе 2002 года эксплуатационных и коммунальных платежей по квартире АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 149);

- копией заявления ОСОБА_5 на имя председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 о принятии ОСОБА_5 в члены ЖСК «Бытовик», датировано февралем 2002 года (том 1 л.д. 151);

- копиями справок начальника отдела по учету и распределению жилой площади исполкома Киевского районного Совета г. Симферополя ОСОБА_33 от 07.02.2002 года, выданных ОСОБА_34, о том, что он  решением исполкома райсовета 29.05.2001 года принят на квартирный учет, а также главного специалиста по ЖСК отдела учета и распределения жилья ОСОБА_35 о том, что решением исполкома городского Совета от 12.04.2002 года ОСОБА_5 поставлена на кооперативный учет с правом первоочередного вступления в ЖСК-59 (том 1 л.д. 153, 185);

- копией справки председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 от 16.02.2002 года о том, что ОСОБА_2 является членом ЖСК «Бытовик» и ей принадлежит квартира АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 154, 197);

- копией разрешения № 56 о предоставлении квартиры № 35 для выполнения отделочных работ члену ЖСК «Бытовик» ОСОБА_2, уплатившей 112 млн. крб. (том 1 л.д. 169);

- копией протокола собрания уполномоченных от 25.02.2002 года (том 1 л.д. 170-171, 238-239, 249-250, том 2 л.д. 200-201);

- копией журнала регистрации входящей корреспонденции ЖСК «Бытовик» с 01.01.2002 года, в ходе проверки подлинности которого установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ЖСК «Бытовик» за период времени с 01.01.2002 года по 16.08.2003 года зарегистрировано заявление ОСОБА_2 об исключении ее по собственному желанию из ЖСК «Бытовик» от 16.02.02. Данный журнал содержит в себе информацию о регистрации входящей корреспонденции на ЖСК «Бытовик» за период времени с 01.01.02г. по 16.08.03г., в котором отсутствует определенное количество документов, поступивших в ЖСК «Бытовик» на протяжении 2002 г. Так, в журнале отсутствует письмо судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Сердюка А.С. от 04.11.02г. за № 2-1268/02, адресованное ЖСК «Бытовик», о получении которого имеется уведомление, заявление ОСОБА_2 о ее восстановлении в членах ЖСК от 07.03.02г., о получении которого имеется уведомление, заявление ОСОБА_9 от 28.01.03 о предоставлении расчета паевых взносов, о получении которого имеется уведомление, письмо судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Сердюка А.С. от 23.06.03г. о предоставлении документов (том 1 л.д. 172-181);

- копией представления в порядке ст. 23-1 УПК Украины старшего следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Таматаева С.В., согласно которому за 2002 год на ЖСК «Бытовик» отсутствовал журнал регистрации заявлений, поступающих от членов ЖСК, отсутствовала система оповещения о днях проведений собраний, вопросов, которые подлежат обсуждению на собраниях. В результате проведенных следственных действий по уголовному делу №600001 установлено, что журнал регистрации заявлений, поступающих от членов ЖСК «Бытовик» в кооперативе отсутствует и не ведется (том 1 л.д. 213);

- копией справки начальника отдела по учету и распределению жилья исполкома Киевского районного Совета г. Симферополя от 23.07.2002 года о том, что ОСОБА_5, в феврале 2002 года обращалась в отдел по учету и распределению жилья, по вопросу подтверждения постановки на квартирный учет с целью покупки ею квартиры в ЖСК «Бытовик» (том 1 л.д. 186, 195);

- копией заявления ОСОБА_2 от 07.03.2002 года в адрес председателя ЖСК «Бытовик» ОСОБА_4 о восстановлении ее в членах ЖСК «Бытовик», о получении которого имеется уведомление (том 1 л.д. 183, 187);

- копией письма директора филиала ОАО «Крымэнерго» о том, что по заявлению абонента ОСОБА_2, являющейся членом ЖСК «Бытовик» расположенного по АДРЕСА_2, с целью продажи ее квартиры и переоформления на другого абонента 28.02.2002 года была проведена проверка технического состояния энергоустановок по данному адресу, о чем был составлен акт обследования от 28.02.2002 года (том 1 л.д. 191);

- копией письма начальника УГЭГХ г. Симферополя и Симферопольского района от 21.12.2002 года о том, что по заявлению абонента ОСОБА_2, являющейся членом ЖСК «Бытовик», расположенного по АДРЕСА_2, с целью продажи ее квартиры и переоформления на другого абонента 28.02.2002 года была проведена проверка технического состояния газового оборудования по данному адресу, о чем был составлен акт обследования от 28.02.2002 года (том 1 л.д. 192, 194);

- копией расписки от 16.02.2002 года о том, что ОСОБА_2 получила 6000 долларов США за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: г. Симферополь, АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 199);

- копией расписки ОСОБА_5 о том, что она получила от ОСОБА_2 6000 долларов США за несостоявшуюся сделку согласно договору купли-продажи от 12.02.2002 года квартиры АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 200);

- копией справки заместителя председателя исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя от 23.07.2002 года о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обращались на личный прием к заместителю председателя совета ОСОБА_32 05.02.2002 года по вопросу подтверждения постановки на квартирный учет ОСОБА_5 с целью покупки квартиры в ЖСК «Бытовик» (том 1 л.д. 202);

          - копией заявления ОСОБА_2 об исключении ее из членов ЖСК «Бытовик» от 16.02.2002 года, о получении которого имеется уведомление ЖСК и которое не было рассмотрено (том 1 л.д. 183, 203);

- копией договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_2 от 12.02.2002 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (том 1 л.д. 204);

- заверенной копией протокола общего собрании членов ЖСК «Бытовик» от 29.05.2011 г. (т. 2 л.д. 221, т. 2 л.д. 45-49, 187-190);

- протоколом осмотра документов гражданского дела № 2-1/10 по иску ОСОБА_2 к ЖСК «Бытовик» об отмене решения правления и восстановлении ЖСК «Бытовик» (т. 1 л.д. 234);

- копией справки начальника ППВКХ от 26.02.2002 года о том, что абонент ОСОБА_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, по состоянию на 01.03.2002 года задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и канализации не имеет (том 1 л.д. 235);

- копией письма главного специалиста по ЖСК отдела по учету и распределению жилья ОСОБА_35 от 05.04.2002 года о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в конце января 2002 года были на личном приеме в отделе ЖСК (том 1 л.д. 247);

- копией постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.03.2009 года о прекращении уголовного дела №600001 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно указанному постановлению, ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме (том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 98, 148, 324);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 230 от 16.02.2010 года, согласно выводам которой: подпись от имени ОСОБА_29 в протоколе общего собрания членов ЖСК «Бытовик» от 25.09.94г. в графе «председатель собрания» выполнена не ОСОБА_29 (протокол собрания членов ЖСК на котором избраны уполномоченные), а другим лицом; подпись от имени ОСОБА_29 в протоколе общего собрания членов ЖСК «Бытовик» от 25.03.99г. в графе «секретарь собр» выполнена не ОСОБА_29, а другим лицом (протокол собрания членов ЖСК, на котором избраны уполномоченные); подпись от имени ОСОБА_29 в протоколе общего собрания членов ЖСК «Бытовик» от 11.11.02г. в графе «секретарь» выполнена не ОСОБА_29, а другим лицом (протокол собрания членов ЖСК, на котором избраны уполномоченные) (том 5 л.д. 80-85);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 145 от 22.02.2010 года, согласно выводам которой: рукописные записи в протоколе собрания уполномоченных ЖСК «Бытовик» от 25.02.2002 года, выполнены ОСОБА_4; подпись от имени ОСОБА_38 в протоколе собрания уполномоченных ЖСК «Бытовик» от 25.02.2002 года в графе «председатель собрания» выполнена не ОСОБА_38, а другим лицом (том 5 л.д. 108-110).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступлений  является доказанной. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе досудебного следствия, препятствующих вынесению приговора либо ставящих под сомнение виновность подсудимой, судом не установлено. Оснований считать собранные по делу доказательства недопустимыми у суда также не имеется.

В то же время, оценивая собранные доказательства,  суд считает необходимым уточнить обвинение ОСОБА_4 в части последствий совершенного ею преступления в виде злоупотребления должностным положением.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялась в том, что совершила злоупотреблением властью и служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило тяжкие последствия в виде нарушения конституционного права ОСОБА_2 на жилье. В ходе судебного заседания установлено, что ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2 не проживала, была обеспечена другим жильем. Заявление о выходе из членов ЖСК «Бытовик» она написала добровольно, желая распорядиться паем на данную квартиру по собственному усмотрению. Однако ОСОБА_4 ОСОБА_2 из состава членов ЖСК исключила, а заявление ОСОБА_5 на рассмотрение собрания ЖСК не вынесла. Тем самым ОСОБА_4 нарушила право ОСОБА_2  как члена ЖСК, предусмотренное п.п. 2 ст. 31 Устава ЖСК «Бытовик»,  на свободную передачу пая на квартиру АДРЕСА_2 в случае выбытия из ЖСК. Поскольку данное уточнение фабулы обвинения, установленное в ходе судебного разбирательства, не ухудшает процессуальное положение ОСОБА_4 и на юридическую квалификацию ее действий не влияет, суд считает возможным сделать такое уточнение без направления дела на досудебное расследование либо изменение обвинения прокурором.

Кроме этого, подлежит исключению из обвинения указание о злоупотреблении ОСОБА_4 властью, поскольку она представителем власти не являлась и властными полномочиями в понимании ст. 364 УК Украины наделена не была, а имела лишь служебные обязанности и полномочия, предусмотренные Уставом ЖСК «Бытовик».

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершила преступления, предусмотренные:

- ст. 364 ч. 2 УК Украины, - злоупотреблением служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия в виде нарушения прав членов ЖСК;

- ст. 366 ч. 1 УК Украины – служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного документа;

- ст. 367 ч. 2 УК Украины – служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия в виде нарушения конституционного права граждан на жилье.

Что касается оспаривания подсудимой своей вины в суде в инкриминируемых ей преступлениях, то суд находит его необоснованным, противоречащим другим установленным по делу доказательствам, и расценивает как способ защиты ОСОБА_4

Несмотря на то, что с момента совершения преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1 и  ст. 367 ч. 2 УК Украины, истекли сроки давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает невозможным прекратить в этой части уголовное дело либо освободить ОСОБА_4 от наказания за совершенные преступления, поскольку она против этого возражает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимой ОСОБА_4, которая на учете у врачей - психиатра и нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное ею.

Гражданский иск ОСОБА_2 на сумму 100 000 грн. морального вреда следует удовлетворить частично, в размере 2 000 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 364 УК Украины – 3 (три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций, сроком на  2 года и 6 месяцев (два года шесть месяцев);

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины – 2 (два) года ограничения свободы, с лишением права занимать организационно - распорядительные должности сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 367 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

По ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_4 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_4 на сумму 100 000 грн. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 2 000 (две тысячи) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение почерковедческих экспертиз в сумме 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят две) грн. 40 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым.

    Суддя