Справа № 2-987/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2011 р.                                    м. Дніпродзержинськ                                                                            

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі :

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі      Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія «Формула», про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:  визнати неправомірною  бездіяльність директора АЗС ТОВ СК «Формула», яка розташована за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 34, у вигляді не відповіді на претензію ОСОБА_1 від 25 квітня 2011 року  і бездіяльність ТОВ «УТН-Восток»щодо не повідомлення про термін дії талонів бензинового та дизельного палива зразка 2008 року та термін їх обігу. Просить зобов'язати ТОВ Сервісна компанія «Формула»замінити бланки-дозволи бензинового пального марки А-95 об'ємом 320 літрів та дизельного пального ДТ об'ємом 740 літрів старого зразку на бланки-дозволи діючі на час розгляду справи. Також, просить суд стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди по 1000 гривень з кожного.

 В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що в 2004 році на одній з автозаправних станцій Дніпропетровського департаменту ТОВ «УТН-Восток»він придбав за готівковий розрахунок талони на бензин марки АИ-95 та талони дизельного пального ДТ на декілька тисяч літрів, отримавши бланки-дозволи  номіналом по 10 літрів бензину марки А-95 і ДТ на усе придбане паливо. В 2008 році за повідомленням директора філії ТОВ «УТН-Восток», що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Петровського, 34, ним були обміняні талони на пальне зразку 2004 року на талони зразка 2008 року. При придбанні й заміні талонів його жодного разу не було проінформовано щодо терміну дії талонів, будь яких документів про обмін талонів йому не надавались. На початку осені 2010 року на АЗС «УкрТатНафта»м. Дніпродзержинська по вул. Петровського, 34, при зверненні з талонами, йому стало відомо про заміну назви підприємства АЗС з «УкрТатНафта»на СК «Формула». Крім того, при його особистому звернені до АЗС по вул. Петровського, 34  у м. Дніпродзержинську, працівники АЗС відмовилися приймати талони зразка 2008 року, пояснивши це тим, що вони вже недійсні. 25 квітня 2011 року він повторно звернувся до АЗС філії СК «Формула», що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 34, із письмовою претензією про обмін талонів, однак йому повторно відмовлено в обміні талонів з мотивів закінчення терміну їх обігу в 2010 році, проте в талонах строк дії не зазначено та будь-яка інформація на АЗС «УкрТатНафта»щодо терміну дії талонів не вказувалась, йому особисто про обмін талонів не повідомлялось, будь-якої інформації на його адресу не надходило. Вважає дії відповідачів не правомірними, порушуючими його права як споживача, що спричинило йому значної матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія «Формула»в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно якого просить замінити неналежного відповідача ТОВ «Сервісна компанія «Формула»на належного відповідача, пояснивши, що їм невідомо з яких підстав ОСОБА_1 вважає, що АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 34, з «УкрТатНафти»було перейменоване на ТОВ «Сервісна компанія «Формула». У власності чи користуванні ТОВ «Сервісна компанія «Формула» відсутня автозаправна станція, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержииськ, вул. Петровського, 34. Будь-яких претензій ТОВ «Сервісна компанія «Формула»від ОСОБА_1 не отримувало. Такого штатного працівника, як старший оператор ОСОБА_3, у ТОВ «Сервісна компанія «Формула»немає. ТОВ «Сервісна компанія «Формула»не є емітентом бланків-дозволів, які просить обміняти ОСОБА_1

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав .

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов часткового обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач - ОСОБА_1 придбав у відповідача ТОВ «УТН-Восток»бензин марки А-95 (320 літрів)  і дизельне паливо (740 літрів), що підтверджуються копіями бланків-дозволів (талонів), серії  № 04100003046 –04100003118, № 15040182773 –15040182808.

Тобто, між позивачем та відповідачем ТОВ «УТН-Восток»було укладено договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 оплатив придбані ним талони на паливо, а ТОВ «УТН-Восток»надало йому талони на паливо, які на зворотній стороні мають штрих-код та номери, що свідчить про те, що вони відносяться до бланків звітності і мали певний облік у ТОВ «УТН-Восток». Тому надані ТОВ «УТН-Восток»після укладення договору купівлі-продажу бланки-дозволи (талони) на бензин марки А-95 і ДТ  є саме товарно-розпорядчими документами на майно, які в свою чергу підтверджують право його власника, тобто позивача, на отримання відповідної кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

     25 квітня 2011 року позивач  звернувся до АЗС ТОВ «УТН-Восток», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 34, з претензією про обмін талонів на пальне, однак працівники АЗС відмовили позивачу в реалізації талонів, та не теперішній час не бажають проводити заміну талонів, що підтверджується письмовою претензією ОСОБА_1 до АЗС, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 34.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦКУ).  

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.   

Крім цього ч. 1 ст. 667 ЦК України передбачено, що у разі якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов’язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

У відповідності до абз. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.   

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Iнформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

За ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Iнформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

За ч. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Але, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.  

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн.,  оскільки позивачем не додані до суду докази, стосовно того, що не виконання відповідачем своїх зобов’язань належним чином загрожувала життю і здоров’ю позивача, а за умовами укладеного між сторонами договору не обумовлювалася можливість відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «СК Формула», суд вважає встановленим той факт, що належним відповідачем по справі є саме ТОВ «УТН-ВОСТОК», так як ТОВ «Сервісна компанія «Формула»не є емітентом бланків-дозволів, які просить обміняти позивач та у власності чи користуванні ТОВ «Сервісна компанія «Формула»відсутні автозаправні станції ТОВ «УТН-Восток». З цих підстав, позовні вимоги позивача до ТОВ СК «Формула»є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання саме Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»провести обмін бланків-дозволів старого зразку на нові.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 655, 656, 662, 667 ЦК України ст.ст. 4, 5, 15, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія «Формула», про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»провести обмін бланків-дозволів старого зразка на нові та надати ОСОБА_1 наступні види пального:

-          А95 –у кількості 320 літрів;

-          Дизельне паливо –у кількості 740 літрів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

  В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подачи у десятиденний строк з дня отримання його копії письмової заяви відповідача про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.             

Суддя                                           К.Л. Шендрик