Справа № 22ц-187/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
за участю: представника апелянта –ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-187 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ПАТ «СЕБ Банк», на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, з участю СТОВ «Колос»в особі арбітражного керуючого Мельник Таїсії Михайлівни, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення заборгованості з солідарного боржника,
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 18 травня 2005 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «СЕБ Банк», та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос»було укладено договір кредиту (далі –кредитний договір -1) №083-г/05, згідно якого останнє отримало кредит у розмірі 100 000 грн. З кінцевим терміном повернення 16 травня 2008 року включно, з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, комісійної винагороди, а також інших платежів у розмірі та порядку, визначеному цим договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком, товариством «Колос»та ОСОБА_2 того ж дня укладено договір поруки (далі –договір поруки -1), відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання товариством умов кредитного договору -1 щодо сплати суми кредиту та інших платежів.
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Дворнік О.С. Справа № 22ц-187
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27
23 вересня 2005 року між банком та товариством було укладено договір кредиту №185-г/05 (далі –кредитний договір - 2), за яким СТОВ «Колос»отримало кредит у сумі 100 000 грн. з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2008 року включно, з оплатою 20% річних за користування кредитом, комісійної винагороди та інших платежів, передбачених «кредитним договором -2».
В забезпечення виконання умов другого кредитного договору між банком, СТОВ «Колос»та ОСОБА_2 23 вересня 2005 року укладено договір поруки (далі –договір поруки - 2).
У зв'язку із невиконанням СТОВ «Колос»зобов'язань, взятих за кредитними договорами 1 та 2 банк звертався із вимогами до товариства і поручителя ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року стягнуто з СТОВ «Колос»на користь банку заборгованість у розмірі 298 309,39 грн.
29 квітня 2011 року товариство «Колос»визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
У зв'язку із невиконанням товариством умов договорів, банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_2 та просив суд стягнути з останньої на користь ПАТ «СЕБ Банк»заборгованість за кредитним договором №083-г/05 від 18 травня 2005 року і кредитним договором №185-г/05 від 23 вересня 2005 року в загальній сумі 298 309,39 грн. та стягнути з відповідачки на користь банку судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Ухвалою місцевого суду від 17 серпня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Колос»в особі арбітражного керуючого –розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора Мельник Т.М.
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «СЕБ Банк»в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Вважає, що рішення прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Посилається на те, що суд взяв до уваги лише усні пояснення відповідачки та показання свідків, а на підтвердження цих пояснень не було надано жодного доказу. Судом також не враховано, що на момент подання позовної заяви про стягнення заборгованості з товариства «Колос»було враховано суму, яка сплачувалась товариством у 2009 році, а саме 37 000 грн.
Також вказує, що судом не враховано той факт, що причиною відмови банком у наданні дозволу на реалізацію заставного майна стала відсутність, на той момент у банку, як заставодержателя, права на примусове звернення стягнення на заставне майно, оскільки банк на той час не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно СТОВ «Колос», тобто банк не був стороною (стягувачем) по виконавчому провадженню.
Апелянт зазначає, що судом не вірно застосовано ст. 609 ЦК України про те, що зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника чи кредитора) СТОВ «Колос». Апелянт наголошує, що товариство знаходиться на стадії ліквідації, а не ліквідовано.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 травня та 23 вересня 2005 року між АБ «Факторіал-Банк»та СТОВ «Колос»укладено договори кредиту (а.с. 10, 16). 18 травня та 23 вересня 2005 року між банком, СТОВ «Колос»та ОСОБА_2, яка на той час була директором товариства-позичальника, були укладені договори поруки, згідно яких остання взяла на себе зобов’язання відповідати за невиконання СТОВ «Колос»умов обох кредитних договорів щодо сплати суми кредитів, процентів за користування ними, комісійних а також можливих неустойок та інших витрат в розмірі, в строк та на умовах, передбачених договорами (а.с. 15, 22). 2 лютого 2009 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства, на зазначену посаду призначено ОСОБА_7 (а. с. 131-133). 20 травня та 30 вересня 2008 року банк направив на адресу ОСОБА_2 письмові вимоги про повернення заборгованості, котрі вона отримала 6 жовтня 2008 року (а. с. 23 –32).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року стягнуто заборгованість з товариства «Колос»та судові витрати у розмірі 301 617,75 грн. (а.с. 33-34).
19 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 36) у зв'язку із ліквідаційною процедурою СТОВ «Колос»та призначенням ліквідатором товариства арбітражного керуючого Мельник Т.М.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що з вини позивача не було вжито заходів щодо реалізації заставного майна та погашення заборгованості СТОВ «Колос»перед банком за кредитними договорами. 29 квітня 2011 року товариство було визнано банкрутом та відкрито відносно нього відповідну ліквідаційну процедуру. Суд прийшов до висновку, що поручитель ОСОБА_2 свої обов’язки по збереженню для подальшої передачі банку в якості застави за кредит ввіреного їй майна виконувала добросовісно, вживала всіх можливих заходів по захисту заставленого по кредитах майна.
Крім того, в п.1.1 договорів кредиту зазначено, що строк дії договорів з 18 травня 2005 року по 19 вересня 2008 року. У п. 5.3.4. договорів поруки зазначається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Зазначений пункт договору збігається зі змістом ч. 4 статті 599 ЦК України.
Посилання представника позивача на те, що строк договору, відповідно до п.5.3 зазначених договорів, діє до повного виконання зобов’язання, суперечить змісту цивільного судочинства.
Позивач звернувся з вимогою до поручителя 26 травня 2011 року, тобто з перевищенням терміну, зазначеного в у ч. 4 статті 599 ЦК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, законним та справедливим.
Посилання апелянта на те, що суд взяв до уваги лише усні пояснення відповідачки та показання свідків, а на підтвердження цих пояснень не було надано жодного доказу, спростовується матеріалами справи, копіями численних звернень ОСОБА_2 у правоохоронні органи, відповідями на ці звернення та актами інвентаризації майна і поясненнями представника банку в суді.
Суперечить також матеріалам справи і посилання апелянта, що причиною відмови банком у наданні дозволу на реалізацію заставного майна стала відсутність, на той момент у банку, як заставодержателя, права на примусове звернення стягнення на заставне майно. Перешкод у надані дозволу на реалізацію заставленого майна банком не доведено.
Не може бути підставою для скасування рішення суду заява апелянта, про застосування судом першої інстанції ст. 609 ЦК України. Банк має можливість стягнути заборгованість з товариства, яке знаходиться на стадії ліквідації, а не ліквідовано.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ПАТ «СЕБ Банк», відхилити.
Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський