Справа № 206/110/2012

                                                       ПОСТАНОВА

                                                     Іменем України

          07 лютого 2012 року                                                                   м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді  Ковальчука  О.  В. ,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби  роти  Державної автомобільної інспекції (далі ДПС роти ДАІ) в Тернопільській області сержанта міліції Коростовського Олега Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДАІ в Тернопільській області сержанта міліції Коростовського О.О. про скасування винесеної останнім постанови серії ВО1 № 135439 від 27.12.2011 року, мотивуючи вимоги тим, що названою постановою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, зокрема за те, що він, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, на 190 км. автошляху Стрий –Тернопіль –Кіровоград –Знам’янка, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (додаток 1) "напрямки руху по смугах", а саме: з крайньої правої смуги, яка дозволяє поворот лише праворуч, здійснив рух прямо. Позивач не погоджується із даною постановою, оскільки, як він зазначає, здійснив вимушену зупинку на правому узбіччі у зв’язку з несприятливими погодними умовами, після чого здійснив рух прямо вже на вимогу працівника ДАІ.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що адміністративний позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні даного протоколу інспектор ДПС роти ДАІ в Тернопільській області сержант міліції Коростовський О.О. порушив вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначив свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, позивачем у адміністративному позові та судовому засіданні детально та послідовно зазначені його дії по уникненню аварійної ситуації на дорозі у зв’язку із поганими погодними умовами, надані схема та фотографії місця події, з яких не вбачається на вказаному відрізку дороги наявність інформаційно –вказівних дорожніх знаків.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вини позивача, письмових заперечень проти позову, не з’явився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, тобто не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у зв’язку із встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 159, 161, 163, 172-1  КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (затвердженої наказом МВС 26.02.2009 р. за № 77), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби  роти  Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області сержанта міліції Коростовського Олега Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби  роти  Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області сержанта міліції Коростовського Олега Олександровича серії ВО1 № 135439 від 27 грудня 2011  року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № ПН429645 від 18.01.2012 року судовий збір в розмірі 32 грн. 20 коп.    

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: