ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ
Іменем України
06.02.2012Справа №5002-5/99-2012
За позовом – Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м.Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А) в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Ялта, вул. Красних партизан, 5-А)
про стягнення 3 559 119, 25 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
П р е д с т а в н и к и:
Від позивача – ОСОБА_1 – представник за довіреністю від 03 січня 2012 року № 007-Д.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Крименерго», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в який просить суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2 684 482,86 грн.; інфляційні витрати за активну електроенергію в сумі 46 952,27 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 17 723,38 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за активну електроенергію в сумі 95 817,22 грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 668 126,23 грн., 3% річних за реактивну електроенергію в сумі 6 518,49 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за реактивну електроенергію в сумі 33 678,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконуються умови договору про постачання електричної енергії від 17 лютого 2003 року №33, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з 01.12.2010 по 01.11.2011 у розмірі 2 684 482,86 грн., заборгованість за компенсацію реактивної електричної енергії з 01.09.2010 по 04.10.2011 року склала 668 126,23 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 05 січня 2012 року суд порушив провадження у справі та призначив слуханням на 23 січня 2012 року.
В судове засідання 23 січня 2012 року представник відповідача не з’явився, в телеграмі на ім’я суду послався на хворобу, цю обставину документально не підтвердив, суд відклав слуханням справи на 06 лютого 2012 року.
03 лютого 2012 року до суду від директора Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надійшло телеграфне повідомлення, в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає, у зв’язку з участю юриста в іншому судовому засіданні просив суд розглянути справу за відсутністю представника.
Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».
Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України «Про електроенергетику», порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 року №441 (у відповідній редакції) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (в редакції Постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року №910).
Крім того, до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 26 Закону «Про електроенергетику» та пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. №910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Отже, чинним законодавством України передбачено обов'язкове укладання договору на поставку електричної енергії.
17 лютого 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник за договором) та Ялтинською філією орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії № 33, відповідно до умов якого позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам даного договору та додатками до нього (а.с. 23-28).
Відповідно до умов договору сторони взяли на себе зобов’язання керуватися Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Згідно з пунктом 2.2.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування у відповідності із додатками №4.1 або №4.2 «Порядок розрахунків».
Пунктом 2.2.4 передбачено зобов’язання відповідача здійснювати розрахунки за послуги по компенсації перетікань реактивної електричної енергії між електричними мережами постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».
Відповідно до пункту 7.10. договору у разі наявності у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач має право звернутися до постачальника електричної енергії з заявою про узгодження графіка погашення що встановлює терміни оплати існуючої заборгованості і що є невід'ємним додатком до даного договору.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював своєчасної оплати за спожиту активну електроенергію, у зв'язку з чим за період з 01.12.2010 по 01.11.2011 за ним склалася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2 684 482,86 грн.
Також за ним виникла заборгованість за спожиту реактивну електричну енергіїую з 01.09.2010 по 04.10.2011 року, яка склала 668 126,23 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2684 482,86 грн. та заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 668 126,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути 3 % річних за активну електричну енергію у розмірі 17 723,38 грн., індекс інфляції за активну електричну енергію у розмірі 46 952,27 грн., 3% річних за реактивну електричну енергію у розмірі 6 518,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 5 819,99 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до пункту 4.2.1 договору позивачем нарахована сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу – за активну електроенергію у розмірі 95 817,22 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 33 678,81 грн.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 33 від 17 лютого 2003 року щодо погашення заборгованості за спожиту активну електричну енергію та реактивну електроенергією, перевіривши розрахунок нарахувань, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3 % річних за активну електричну енергію у розмірі 17 723,38 грн., індекс інфляції за активну електричну енергію у розмірі 46 952,27 грн., 3% річних за реактивну електричну енергію у розмірі 6 518,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 5 819,99 грн., пені за активну електроенергію у розмірі 95 817,22 грн., пені за реактивну електроенергію у розмірі 33 678,81 грн. також підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07 лютого 2012 року
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» (м.Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400, р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) з орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара,3-А, код ЄДРПОУ 03358593) в особі Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Ялта, вул. Красних партизан, 5-А, рр 26002515121272 в УСБ м. Ялта, МФО 324270, код ЄДРПОУ 26273184) заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 2 684 482, 86 грн., інфляційні витрати за активну електроенергію в сумі 46 952,27 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 17 723, 38 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за активну електроенергію в сумі 95 817, 22 грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 668 126, 23 грн., 3% річних за реактивну електроенергію в сумі 6 518, 49 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за реактивну електроенергію в сумі 33 678, 81 грн., судовий збір у розмірі 56 460,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.