УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 604/4794/11
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року
по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до Прокурора м.Житомира про скасування постанови про передачу майна на відповідальне зберігання,
в с т а н о в и л а:
21 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеною позовною заявою до Прокурора м.Житомира, в якій просила скасувати постанову ст. слідчого від 12.01.2010 року у кримінальній справі про передачу майна на відповідальне зберігання. В обґрунтування вимог вказувала, що вказаною постановою ст.слідчого було передано автомобіль Toyta Lahd Gruiser Prado,2005 року випуску, який був придбаний, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, щодо якого порушена кримінальна справа за ст.ст.191 ч5,27 ч.3,366 КК України.. Постанову вважає незаконною та такою, що порушує її права як співвласника на вищезазначений автомобіль.
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну. Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як видно, в своїй позовній заяві до Прокурора м.Житомира ОСОБА_2 просила скасувати постанову ст.слідчого від 12 січня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч5,27 ч.3,366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
Згідно ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.
Відтак, спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства та в силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті за правилами цивільного судочинства, тому що на них не поширюється компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.
За таких обставин ухвала судді про відмову у відкритті провадження в даній справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. 122 ЦПК України, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :