Справа № 22-ц-3291/11 21.12.2011 21.12.2011 29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3291/11 р. Головуючий в першій інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А
21 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.
за участю відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Птичий двор”,
товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “Інвест-Агро” та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно-,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2009 року ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.
16 лютого 2010 року ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив встановити тимчасову відмову у видачі закордонного паспорта та тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_3 у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням закордонного паспорта.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві отримання закордонного паспорта та виїзді за межі України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати. На думку апелянта ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Статтею 152 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову. Серед видів такого забезпечення вищезазначена стаття не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року з наступними змінами передбачено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та вилучено або затримано паспорт.
Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві отримання закордонного паспорта, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням закордонного паспорта у зв’язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України.
Порушення судом першої інстанції зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом поза межами його компетенції.
Оскільки основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність та, що відповідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд першої інстанції, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, при постановленні оскаржуваної ухвали діяв всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням закордонного паспорта відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: