Справа № 22-ц-3223/11 30.11.2011 30.11.2011 29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-3223/11 Головуючий в першій інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,
з участю заявника ОСОБА_3,
представника заявника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року за заявою
ОСОБА_3 перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1287 грн. відшкодування майнової шкоди, 300 грн. відшкодування моральної шкоди, 1289 грн. витрат за проведення судової експертизи, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року залишено без змін.
11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає те, що суд при ухваленні рішення взяв до уваги недопустимий доказ - копію акта складеного 16 грудня 2008 року майстром приватного підприємства «ЖЕД–7» ОСОБА_6, який отримано з порушенням встановленого законом порядку, а саме: оригінал акта суду не був наданий та копія акта підписана особою, яка ніколи не працювала в ПП «ЖЕД-7».
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до роз’яснень, що надані в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Підставою перегляду вказаного рішення суду ОСОБА_3 зазначає фальшивість копії акту приватного підприємства «ЖЕД – 7» від 16 грудня 2008 року, який судом був прийнятий як допустимий доказ по справі.
Але, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України такі обставини, як неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, можуть бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
В тому випадку, коли провадження у кримінальній справі за законом не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв’язку зі смертю тощо), на підтвердження наявності зазначених обставин суд може врахувати постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, передбачених ст. 7№ КПК України.
Підставою перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.
Між тим, ОСОБА_3 не надані суду докази (вирок або постанова суду), які б свідчили про фальшивість копії акту приватного підприємства «ЖЕД – 7», а тому вимога заявниці про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено на підставі сукупності доказів, а не лише на підставі зазначеного заявником акту.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді