Справа № 22-ц-3170/11  16.11.2011 16.11.2011   29.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц-3170/11 р.                     Головуючий   в першій інстанції  Спінчевська Н.А.   

                                                               Доповідач   в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

16 листопада  2011 року                  м. Миколаїв

        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

        головуючого         -        Галущенка О.І.,

        суддів:               Шолох З.Л.,  Довжук Т.С.,

        при секретарі судового засідання   Недо К.А.,

        за участю позивача                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  позовної заяви  за

апеляційною скаргою президента громадської організації Миколаївський обласний комітет “Правозахисник” – Жильцова Володимира Васильовича

(далі – ГО МОК “Правозахисник”)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від  08 серпня 2011 року за позовом

ГО МОК “Правозахисник” в

                                          інтересах ОСОБА_1 до

начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

        02 серпня 2011 року ГО МОК “Правозахисник” в інтересах члена  вказаної організації ОСОБА_1 звернулась з позовом начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

        Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року позовна заява ГО МОК “Правозахисник” повернута заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

        В апеляційній скарзі ГО МОК “Правозахисник” просить вищезазначену ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції. На думку апелянта ухвала судді є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як   вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 08 серпня 2011 року повернув заяву ГО МОК «Правозахисник» на підставі вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як позовна заява подана ГО МОК “Правозахисник”, в особі президента  - Жильцова В.В., але підписана іншою особою. Крім того, членство ОСОБА_1 в вищезазначеній громадській організації не підтверджується належним чином.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає  вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Згідно вимог ст. ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана ГО МОК “Правозахисник”, тобто позивачем по справі є ОСОБА_1 (а.с.1)

Крім того, вказана організація надала довіреність № 7\М-1 від 29 липня 2009 року ОСОБА_1 з усіма правами, які надаються законом позивачу (а.с. 5).

Тому, висновок судді, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є передчасним.

До того ж, є помилковим висновок судді, щодо відсутності доказів членства ОСОБА_1 в ГО МОК «Правозахисник», так як вказане підтверджується копією довідки від 29 липня 2009 року (а.с. 3).

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 були надані посвідчення підтверджуючі його членство в цій організації на теперішній час.

Таким чином, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, для усунення недоліків (ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу президента громадської організації Миколаївський обласний комітет “Правозахисник” – Жильцова Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду  м. Миколаєва від  08 серпня  2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду  для виконання вимог ст.ст. 119 – 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                

Судді: