ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.06

Справа №2/385-06.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом      колективного сільськогосподарського підприємства ім Ілліча

до відповідача     дочірнього підприємства «Інтергаро»   

про стягнення 700 грн. 00 коп.                    

                 за участю  представників сторін:

                     від позивача         не з’явився

                    від  відповідачів   не з’явився

        Суть спору викладена в ухвалі від 13.07.2006 р.

     Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

    Відповідач 27.07.2006 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 6/3, пов’язаної з цією справою.

Копія ухвали господарського суду Сумської області № 6/3 від 29.05.2006 р., надана відповідачем в обґрунтування клопотання, належним чином не оформлена, з її змісту не вбачається , що справа № 6/3 про визнання КСП ім. Ілліча банкрутом пов’язана зі справою №  2/385-06 ы розгляд справи № 2/385-06 неможливий до вирішення справи № 6/3. За таких обставин, клопотання відповідача від 237.07.2006 р. б/н  про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

     Від відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на думку відповідача, право власності на спірне майно перейшло до власників майнових паїв КСП ім. Ілліча в зв’язку з розпаюванням цього КСП у листопаді-грудні 2004 р.

     Спірне майно перебуває у відповідача в користуванні не на підставі зазначеного в позові договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, а на підставі Договору оренди спірного майна, укладеного між  ДП «Інтерагро» та співвласниками майнових паїв в особі уповноваженої ними особи Ковніра В.В.

     Також у своєму відзиві відповідач зазначив, що в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати позов задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок суми заборгованості складений невірно – не враховує то7го факту, що договір оренди спірного майна фактично втратив свою чинність в тому ж місяці, в к якому був укладений (а саме у грудні 2004 року) у зв’язку з втратою позивачем права власності на орендне майно.

Від позивач в судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

    У Х В А Л  И В:

  1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

  2. Відкласти розгляд справи на  06.11.2006р.  на   10  год. 10    хв.

  3. Зобов’язати позивача надати докази а обґрунтування своєї позиції по справі; докази що майно, зазначене в картках складського обліку матеріалів є власністю КСП ім. Ілліча.

  4. Зобов‘язати відповідача надати суду докази, що Пождепо цегляний 1960 р., загальною вартістю 1993 грн., та ЗАВ-20, 1997 р., загальною вартістю 19140 грн. є власністю співвласників майнових паїв КСП ім. Ілліча та було передано уповноваженою особою в оренду ДП «Інтерагро»; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

  5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.