Дата документу      Справа №  10-103/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-103/2012г.Председательствующий  в  1-ой  инстанции

Лысенко Л.И.

Категория  Докладчик  во  2-ой  инстанции

Старовойт И.Ф.

                                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«08»февраля  2012 г.                                                                          г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего  Незолы И.Н.,

судейСтаровойт И.Ф.,  Озарянской Л.А.,

с  участием  прокурора   Басика А.В.,

адвоката ОСОБА_6

  рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 января 2012 года, которым   отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6  на постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины  в Запорожской области  от 19.10.2011 г.  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении ОСОБА_7  ч.4 ст. 185 УК Украины.  

Постановлением  следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 19.10.2011 г.  возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7  по  ч.4 ст. 185 УК Украины  по тем основаниям, что  в период времени с 05.10.2011 г. по 08.10.2011 г. он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  из автомобиля «Краз А-250»г.н. НОМЕР_1  тайно похитил различные стройматериалы на сумму 70000 грн. и денежные средства в сумме около 100000 грн., принадлежащие ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 170000 грн., что в 250 раз и более превышает не облагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером.  

Адвокат ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на  указанное  постановление, о возбуждении,  просит  его отменить  как незаконное,  поскольку  у  органа  досудебного следствия не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела, и ни один из документов, имеющихся в материалах, предоставленных суду, не свидетельствует о хищении имущества  ОСОБА_8  именно  ОСОБА_7   

Оставляя жалобу ОСОБА_6 без удовлетворения, суд  сослался  на  то,  что  обжалуемое  постановление о  возбуждении  уголовного  дела  соответствует   требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, что на момент возбуждения уголовного дела  в  материалах  органов дознания и  досудебного  следствия имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_6 просит постановление  суда отменить  как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, по  тем  основаниям,  что его жалоба судом рассмотрена формально, и в действиях ОСОБА_7 отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по  ч.4 ст.185 УК Украины.

  Заслушав доклад  судьи  по  делу;  адвоката ОСОБА_6, поддержавшего  доводы  апелляции  и  полагающего,  что  в  материалах,  представленных  органом  досудебного  следствия  суду  отсутствуют  какие-либо  данные  о  хищении  ОСОБА_7  имущества  ОСОБА_8  на  указанную  сумму;  мнение  прокурора, полагающего, что  постановление  суда является законным и обоснованным; проверив материалы  досудебного следствия  по  факту  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_7, и  обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.236-8 УПК Украины,  рассматривая  жалобу  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела,  суд  обязан  проверить  наличие  поводов  и  оснований  для  вынесения  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  и  не  вправе  рассматривать  и  заранее  решать  те  вопросы,  которые  разрешаются  судом  при  рассмотрении  дела  по  существу.

Районный суд  на  основании  указанного  закона  тщательно  проверил   наличие    поводов  и  оснований  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_7  по ч.4 ст. 185 УК Украины,  о  чем  прямо  указал  в  своем  постановлении.  

Принимая  во  внимание,  что  уголовное  дело  в  отношении  ОСОБА_7  по ч.4 ст. 185 УК Украины  возбуждено  на  основании  заявления  ОСОБА_9  о  хищении  из  автомобиля  ее  отца  КРАЗ госномер НОМЕР_1  стройматериалов  и  денежных  средств  в  сумме 170 000 грн (л.д.10),  при  наличии  протокола  осмотра  автомобиля    УАЗ г/н НОМЕР_2, принадлежащего  ОСОБА_7, в  ходе  которого  были  обнаружены  упаковка  банок  с  краской,  мотки  сетки-рабицы, листы  жести, техпаспорт  на  автомобиль  КРАЗ-250 (л.д.13-22)  и  протоколов  допроса  потерпевшей  ОСОБА_9  и  свидетеля  ОСОБА_11 (л.д.23-26, 29-31), судебная  коллегия  считает,  что  районный  суд  обоснованно  признал  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_7  по  ч.4 ст.185 УК Украины  законным  и  обоснованным.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 365-366, 382 УПК Украины,  судебная коллегия

                                                   определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 января 2012 года, которым  отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6  на постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области  от 19.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела  в  отношении ОСОБА_7 по ч.4 ст. 185  УК Украины,  оставить  без  изменения,  апелляцию  адвоката ОСОБА_6  –без  удовлетворения.

     Председательствующий подпись

     Судьи  подписи

Копия   верна                                                   судья  Старовойт  И.Ф.