3

Справа № 33-13/2012
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Солід», м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 19«а»/41,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив вимоги п.200.3, п.200.4, п. 200.6, п.214б ст.200 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки судом встановлено порушення кількох пунктів Податкового кодексу України, тоді ж як у висновку акта перевірки зазначено про порушення підприємством лише п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу. Зазначає, що підприємством оскаржено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську, прийняті на підставі акту перевірки, до Державної податкової служби України. Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги і просить її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) відсутні дані щодо часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також не в повному обсязі зібрані докази про винуватість ОСОБА_2 З долученого до справи витягу з акту перевірки (а.с.4-7), зокрема з його висновку, в якому податковим ревізором допущено виправлення щодо способу порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, на що також не звернуто уваги судом, вбачається, що вчинено лише порушення п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу, даних про порушення ОСОБА_2 інших пунктів ст. 200 Податкового кодексу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, не наведено.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, не з’ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому його висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, є не вмотивованою. У ній взагалі не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, яке полягає у вчиненні активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку, не описано обставин, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, лише зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги певних пунктів ст. 200 Податкового кодексу України, при тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення йшлося про порушення, крім інших пунктів, і п.200.14 б, а не п.214б ст.200 Податкового кодексу, як вказано у постанові суду.
З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 294 КУпАП України,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Й. Іванів
Івано-Франківської області

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів