ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року                                    Справа №  16/32

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Фузейникова В.О.

з участю представника позивача  ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2009р. по справі   

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “ДР ГРУП”, м. Київ

до відповідачів Приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Коопунівермаг Світловодського РСТ

про звільнення приміщень

        В С Т А Н О В И В :

    4.03.2009р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ДР ГРУП” (далі ТОВ  “Груп”) про усунення перешкод в користуванні майном. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ  “Груп” є власником будівлі  магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 Відповідачі користувались приміщеннями магазину на підставі договору піднайму, але після закінчення строку його дії відмовились звільнити приміщення. На цій підставі позивач просив зобов’язати відповідачів звільнити спірні приміщення.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2009р. (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянти послались на те, що судом першої інстанції не враховано, що іншими судами розглядаються позови, пов’язані зі справою №16/32.

    Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою відповідача та наявністю у нього документів, що дають підстави для зупинення провадження у справі.

    Представники інших відповідачів та третьої особи в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    З цієї ж підстави клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що ТОВ  “Груп” є власником будівлі  магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (т1 а.с.21-32).

    Відповідачі користувались приміщеннями вищезазначеної будівлі на підставі договорів суборенди, укладеними з попереднім власником - коопунівермаг Світловодського РСТ (т1 а.с.35-73), строки дії яких на час розгляді справи в суді закінчились. Доказів наявності у відповідачів права користуватися приміщеннями будівлі  магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на інших підставах, ніж на умовах договору суборенди, останніми не надано.

    З огляду на це, висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог відповідає обставинам справи та ґрунтується на приписах ст. 317,319,321,391 ЦК України

    З огляду на це колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2012р.