Справа № 2-4833/11 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.

Провадження № 22-ц/0390/315/12

Категорія:30 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Здрилюк О І

суддів -  Стрільчука В.А., Веремчук Л.М.,

при секретарі   Сіліч Ю.Л.,

          з участю пр-ка позивача – Корецької В.П.,

          пр-ка відповідача – ОСОБА_2,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року залишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд ухваленого 11.08.2011 року цим же судом заочного рішення у даній справі.

В апеляційні скарзі відповідач, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

       Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала – до скасування з наступних підстав.

       Судом першої інстанції встановлено, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і будь-яких поважних причин пропуску такого строку в заяві не наводить.

       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з можливості розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

       Проте, такі висновки суду суперечать встановленим обставинам.

       Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

        Із матеріалів справи вбачається, що лист-повідомлення про розгляд заяви відповідача останньому надісланий 01.12.2011 року № 67375 (а.с.58). Разом з тим, будь-які докази про отримання відповідачем судової повістки на вказане судове засідання – в матеріалах справи відсутні.

        Суд першої інстанції на вказане процесуальне порушення уваги не звернув і розглянув заяву, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, а саме те, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року  в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий          

Судді