АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-197           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції ГАФЯК В.М.                                                        

Суддя-доповідач:  Ландар О. В.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 липня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука  від 3 червня 2011 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м.Кременчука  працюючого в ТОВ «Житлоінвест»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП  і закрито провадження по справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23 лютого 2011року о 12год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул. 60років Жовтня, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав бокового інтервалу та допустив дотичне зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» від керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку по лівій від нього смузі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного проступку посилаючись на те, що аварійну ситуацію на дорозі створив не він, а водій автомобіля Ланос ОСОБА_3

Будучи письмово повідомленими про час і місце розгляду справи, апелянт, водій ОСОБА_3 та інспектор ДАІ Рак В.І. в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.5ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки.

Поважних причин неявки апелянта та інших осіб не встановлено, а тому справа розглядається у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, в основу обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні Правил безпеки руху суд поклав дані протоколу про адмінправопорушення, пояснення обох водіїв та схему ДТП.

Однак, як у протоколі про адмінправопорушення, так і у своїх  письмових поясненнях

ОСОБА_2 категорично заперечував свою вину у ДТП, вказуючи на те, що подія сталася з вини іншого водія, який рухаючись по лівій крайній смузі, без подання попереджувального сигналу, здійснив маневр по зміні полоси на середню і вдарив його автомобіль у ліве заднє крило.

Отже ці докази не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

У протоколі огляду місця ДТП зі схемою, на які також послався  суд при прийнятті рішення у справі, зафіксовано лише взаємне розташування автомобілів після події та незначні механічні пошкодження на них, причому їх локалізація, не суперечить поясненням як водіїя ОСОБА_2 про механізм ДТП, так і водія ОСОБА_3.

Очевидців ДТП органи дізнання не встановили.

Тому насправді єдиним доказом вини ОСОБА_2 є пояснення іншого водія – ОСОБА_3, що є зацікавленою особою.

Більше того, наявні у справі документи засвідчують, що і відносно нього  інспектором ДАІ також був складений аналогічний протокол за ст.124 КУпАП  про порушення п.13.1ПДР.

Районний суд намагався зрозуміти  підстави складення протоколів про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП і для цього чотири рази викликав у судове засідання інспектора ДАІ  Рак В.І., але він на виклики місцевого суду, як і на виклик апеляційного суду, не з’явився.

Таким чином є очевидним, що зібрані по справі докази,  всупереч висновків районного суду, не викривають ОСОБА_2 як особу, що допустила Порушення правил дорожнього руху, а тому постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за недоведеністю його вини  у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 3 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя   О. В. Ландар