АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-338/11
Головуючий по 1-й інстанції ГУСАЧ О.М.
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.10.2011 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 вересня 2011 року о 23 год. 16 хв. у м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, ставить питання про скасування рішення районного суду з постановленням нового рішення апеляційним судом, яким застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт. Своє прохання мотивує тим, що суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та не з’ясував усіх даних про його особу, які істотно впливали на вид стягнення.
Будучи повідомленим про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 повторно не з’явився до апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду справи по суті..
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення та власноручних письмових пояснень у ньому водія ОСОБА_2 він визнав, що випив 200гр. горілки і після цього керував автомобілем.
При доставці затриманого працівниками ДАІ до Кременчуцького наркодиспансеру, фахівці медичного закладу підтвердили, що ОСОБА_2 перебував у статі алкогольного сп’яніння, що відображено у відповідному висновку його медичного огляду.
Зважаючи на такі обставини, що наразі не ставляться під сумнів і самим правопорушником, суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) ПДР, а відтак вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП та через це застосував до нього надмірно суворе стягнення, яке позбавляє його засобів існування, не заслуговують на увагу.
На виконання доручення апеляційного суду прокуратурою м.Кременчука проведено перевірку, в ході якої з’ясовано, що ОСОБА_2, всупереч долучених до скарги документів, у трудових відносинах з ПП «Екмітранс» не перебуває, у штаті не значиться, а виконував обов’язки водія-кур’єра не тривалий час за окремою угодою.
Видно також, що директором цього ПП являється його брат ОСОБА_3, якому працівниками ДАІ і було передано управління транспортним засобом при виявленні ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2 (а.с.1)
Що стосується прохання апелянта про застосування до нього іншого виду адміністративного стягнення - у виді громадських робіт, то воно не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
За змістом ст.24 КУпАП, громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови місцевого суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене.
З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.10.2011 року відносно нього – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ландар