АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1093/2011
Головуючий по 1-й інстанції Савченко А. Г.
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Ландар О.В.
суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Гриня Н.Г.
підсудного ОСОБА_2
розглянувши 8 грудня 2011року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, завідуючого санітарно-гігієнічною лабораторією ДП «Полтавська міська СЕС», не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України направлено прокурору Октябрського району м.Полтави для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у тому, що він обіймаючи посаду завідуючого санітарно-гігієнічною лабораторією Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, будучи тривалий час посадовою особою, що наділена владно-розпорядчими функціями, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив встановлені правила зберігання, обліку, відпуску, розподілу чи використання прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих речовин, що виражалось в неналежному зберіганні, відсутності обліку, відпуску, розподілу чи використанні прекурсорів, при функціонуванні санітарно-гігієнічної лабораторії, чим порушив п.25 Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, п. 3.1.5 Наказу МВС України № 216 від 15 травня 2009 року, п. 1.12-1.14 Наказу №11 від 21 січня 2010 року Міністерства охорони здоров’я України та додатками 1-3, 6,7, 9-11.
5 серпня 2010року в ході проведення перевірки міської СЄС, прокуратурою Октябрського району м.Полтави усі ці порушення були виявлені та в ході огляду було виявлено і вилучено 10 скляних флаконів, що вміщували в собі речовини різного об’єму, які згідно висновку судово-хімічної експертизи, віднесені до прекурсорів.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні, дійшов до висновку про істотну неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, з огляду на що повернув її на додаткове розслідування.При цьому суд звернув увагу на низку обставин, що залишилися поза увагою органів досудового слідства, які не дотримались вимог ст..22 КПК України та не з’ясували їх, що позбавило суд можливості всебічно дослідити обставини справи та винести справедливе рішення.
На вказану постанову суду помічник прокурора Октябрського району м.Полтави подав апеляцію та доповнення до неї в яких порушує питання про скасування постанови місцевого суду як таку, що не ґрунтується на законі та направити справу на новий судовий розгляд. Стверджує, що у справі зібрано достатньо доказів причетності підсудного до інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора Гриня Н.Г. на підтримання апеляції, заперечення проти апеляції підсудногоякий підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Однак, ці вимоги закону органами досудового слідства виконані не були, тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про направлення справи на додаткове розслідування, зазначивши, які питання в ході досудового слідства необхідно дослідити.
Так, суд вірно зазначив у постанові, що орган досудового слідства мав перш за все належно встановити правовий статус санітарно-гігієнічної лабораторії, керівником якої являється підсудний, коло його обов’язків, коли і яким чином вони були на нього покладені.
Як видно із матеріалів справи, уже після її порушення, наказом №71/1 від 29 жовтня 2010року «Про порядок обігу прекурсорів в ДЗ «Полтавська міська СЄС» матеріально-відповідальною особою за придбання прекурсорів було призначено завідуючого санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_3
Типовою ж Інструкцією, яка була затверджена 2 січня 2003року та послідуючою інструкцією, затвердженою 1.09.05р. такі обов’язки на підсудного не покладались, а у їх тексті про прекурсори немає ніякої згадки.
З огляду на це, як правильно зазначив районний суд, органи досудового слідства повинні були ретельно з’ясувати, на кого були покладені обов’язки про придбанню та зберіганню прекурсорів (що раніше відносились до реактивів) в період між прийняттям цих нормативних актів. Це ж стосується і отримання відповідної ліцензії.
За показаннями підсудного, які він давав ще у ході слідства, керована ним лабораторія не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом міської СЕС, яку очолює головний лікар, а отримання ліцензії не відносилось до компетенції завідуючого лабораторії.
Таким доводам ОСОБА_3 на свій захист органи слідства не приділили належної уваги і не зібрали достатніх доказів для об’єктивного розгляду питання про те, чи вповноважений був ОСОБА_2 на придбання і зберігання прекурсорів, чи покладалися на нього ці обов’язки, якщо так, то яким нормативним документом, коли і в якому обсязі, і чи узгоджуються вони з урахуванням конкретних обставин справи з п.3 Порядку провадження діяльності, пов’язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, згідно яким відповідальність за неналежне виконання вимог цього Порядку несе керівник суб’єкта господарювання.
Слід також зазначити, що висуваючи підсудному обвинувачення у недотриманні приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, п. 3.1.5 Наказу МВС України № 216 від 15 травня 2009 року, п. 1.12-1.14 Наказу №11 від 21 січня 2010 року Міністерства охорони здоров’я України з додатками, орган слідства не перевірив чи направлялися вони на місця і хто їх отримував, яким чином зміст цих нормативних актів був доведений до підлеглих, зокрема, до співробітників лабораторії та підсудного ОСОБА_3, та чи у зв’язку з цим розроблялися якість додаткові заходи для забезпечення належних умов до збереження хімікатів, які були віднесені до прекурсорів і стали потребувати особливих умов зберігання, відпуску, обліку, тощо.
Окрім цього, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на явні суперечності висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.
Із долучених по справи процесуальних документів видно, що у описовій частині постанови про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого зазначається, що він діяв із злочинною недбалістю, в той час як в резолютивній частині цієї ж постанови констатується про вчинення ним цих діянь умисно.
Очевидно, що таке обвинувачення за змістом є некоректним, а за формою свідчить про недотримання слідством норм кримінально-процесуального закону, про не з’ясування одного із головних елементів злочину - його суб’єктивної сторони, що, у стою чергу, не дає змоги ОСОБА_2 повноцінно захищатися від пред’явленого йому обвинувачення.
Таким чином, ці та інші, наведені у постанові суду недоліки досудового слідства, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, указують на неповноту на неправильність проведеного досудового слідства, а тому суд обґрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15.09.2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.320 КК України направлено прокурору Октябрського району м.Полтави для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства – без змін.
Головуючий: О. В. Ландар
Судді:
Копія