АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
при секретарі - Скрипник С.В.
за участю: сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.
Посилався на те, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1996 року. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2011 року їх шлюб було розірвано. За час спільного проживання ними було набуте спільне майно.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1
На дане рішення суду відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду в частині визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2, визнавши за ним право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Апелянт вважає вказане рішення таким, що підлягає зміні з мотивів неповного з'ясування обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Як встановлено судом, 15 вересня 1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був розірваний 04 липня 2011 року. За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи з встановлених ним обставин, прийшов до правильного висновку, що спірне майно придбано сторонами в період шлюбу та належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, між подружжям шлюбний договір не укладався, будь-якої домовленості щодо часток у спільному майні не має, а тому їх частки є рівними.
Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права.
Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання відповідачки на неповне з»ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, та у зв’язку з цим неправильного застосування ч. 3 ст. 70 СК України, якою передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, є безпідставними, виходячи з наступного.
Учасники спільної сумісної власності не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, відтак, частки можуть буди виділені тільки при виділі частки з майна або його поділі.
Поділ чи виділ майна подружжя може бути здійснене добровільно або за рішенням суду при зверненні одного з подружжя.
Окремо законодавець визначив, що суд має право збільшити або зменшити частку співвласника (одного з подружжя) з урахуванням обставин, визначених у ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України. Однак відступити від засад рівності часток подружжя суд може при вирішенні спору про поділ майна.
Оскільки ОСОБА_2 спір про виділ чи поділ майна не порушено, питання про зміну розміру частки у спільному сумісному майні не може бути вирішено.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, їх не може бути оцінено як підстави застосування норм СК України для відступу від рівності часток, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: