ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25.01.2012 року                                    Справа №  Б26/24/73/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Вечірка І.О. (доповідач)    

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

особи, що подала апеляційну скаргу: Рудницького О.С., арбітражного керуючого, паспорт НОМЕР_2 від 19.11.97;

                                                                     ОСОБА_2, представника, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 02.10.09;

від  ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського": ОСОБА_3, представника, довіреність № 250/2-301 від 23.12.2011;

від ТОВ "Промресурси": Мінкова Ю.І., директора, протокол № 1 від 14.11.1997;

від ТОВ "Імпульс": ОСОБА_4, представника, довіреність № б/н від 10.09.2010;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, м. Дніпропетровськ

на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської області від  13.12.2011 року

у справі  № Б26/24/73/02

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси",                             м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс",                                     м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року  у справі № Б26/24/73/02 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг за період з  червня 2005 року по жовтень 2010 року та витрат з членів комітету кредиторів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий Рудницький Олександр Станіславович, м. Дніпропетровськ оскаржує її в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та розглянути по суті клопотання щодо оплати послуг та понесених витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом не прийнято до уваги, що рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. знаходиться в матеріалах справи;

- судом неповно та не об'єктивно досліджено матеріали справи та прийнято рішення, що не відповідає суті та обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2012 року.

12.01.2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Промресурси" про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з апеляційною скаргою та надання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 12.01.2012 року представник ТОВ "Промресурси" підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні 12.01.2012 року представником ТОВ "Промресурси" та ТОВ "Імпульс" в порядку статті 69 ГПК України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2012 року.

Арбітражний керуючий Рудницький О.С. та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду скасувати та розглянути по суті клопотання щодо оплати послуг та понесених витрат.

ПАТ "Євраз–Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у відзиві та його представник в судовому засіданні 25.01.2012 року просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року залишити без змін.

ТОВ "Промресурси" у відзиві та його представник в судовому засіданні 25.01.2012 року просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Така ж позиція висловлена в засіданні суду від імені ТОВ "Імпульс".

Інші учасники провадження у справі в судове засідання 25.01.2012 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що не явка інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з  наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” порушено провадження у справі № Б26/24/73/02 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року по даній справі введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” строком на 12 місяців, до 14.02.2007 року та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. (т. 2, а.с. 133).

07.10.2010 року арбітражним керуючим Рудницьким О.С. подано до господарського суду клопотання про стягнення з кредиторів по справі № Б26/24/73/02: Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” –21 977,68 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” –44 471,93 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” –1 053,87 грн. коштів на оплату послуг і витрат арбітражного керуючого (т. 5, а.с. 30-32).

Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” звернувся до господарського суду з листом, в якому повідомив про прийняття 07.12.2010 року комітетом кредиторів рішення про відхилення та не затвердження плану санації, відмову керуючому санацією боржника Рудницькому О.С. в оплаті його послуг та витрат, відсторонення арбітражного керуючого Рудницького О.С. від обов'язків керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Потапова О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року  у справі № Б26/24/73/02, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року, відхилено клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату його послуг та витрат, припинено повноваження               Рудницького О.С. як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс”, призначено керуючим санацією боржника Потапова О.О., продовжено строк санації боржника до 16.06.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Рудницького О.С. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. по справі №Б26/24/73/02 скасовано. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № Б26/24/73/02 залишено без змін. Справу № Б26/24/73/02 в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2011р. справу прийнято місцевим господарським судом до провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. щодо оплати його послуг, провадження у справі поновлено.          

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у клопотанні арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг за період з червня 2005 року по жовтень 2010 року з членів комітету кредиторів –відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року скасовано, справу в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Замінено кредитора Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Євраз –Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського"                              м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року справу в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. судом прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг за період з червня 2005 року по жовтень 2010 року та витрат з членів комітету кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 13.12.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон) визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) –фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно зі статтею 3-1 Закону якщо інше не передбачено Законом, арбітражним керуючим (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути призначено фізичну особу –суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника або кредиторів.

За приписами статті 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

За приписами частини 10 статті 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється в порядку встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” 14.05.2005 року одноголосно прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. за кожен місяць роботи в розмірі двох мінімальних заробітних плат –664  грн. та затверджено кошторис витрат розпорядника майна в сумі 608,74 грн. за рахунок кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” та Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” (т 2, а.с. 59,60).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року по даній справі затверджено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі 664,00 грн. за кожен місяць роботи та витрати у сумі 608,74 грн. за рахунок  кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” та Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” (т. 2, а.с.  110).

До поданого арбітражним керуючим Рудницьким О.С. клопотання про оплату послуг  та витрат додано розрахунок, із якого вбачається, що сума оплати послуг арбітражного керуючого з червня 2005 року по жовтень 2010 року складає 69 184,00 грн. та сума витрат у 2005 році –608,74 грн., що становить 69 792,74 грн. Зазначену суму арбітражний керуючий просить стягнути з кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" –44 471,93 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" –1 053,87 грн.;

- з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" –24 266,94 грн. (т. 5,  а.с. 40-41).

Оскільки, кредитор Відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс",                                     м. Дніпропетровськ частково здійснило оплату послуг та витрат арбітражного керуючого                 в розмірі 2 289,26 грн. Арбітражний керуючий Рудницький О.С. в своєму клопотанні про оплату послуг та витрат просить стягнути заборгованість з кредиторів в наступному розмірі:

          - з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" –21 977,68 грн.;

          - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" –44 471,93 грн.;

          - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" –1 053,87 грн. (т. 5, а.с. 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Рудницький О.С. у даній справі про банкрутство в період з 06.05.2005 року по 14.02.2006 року виконував повноваження розпорядника майна боржника. Ухвалою від 14.02.2006 року він був призначений керуючим санацією боржника, його повноваження як  керуючого санацією були припинені ухвалою від 16.12.2010 року.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог арбітражного керуючого Рудницького О.С. щодо оплати наданих ним послуг та понесених витрат в якості розпорядника майна боржника, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що така оплата, відповідно до вимог частини 12 статті 3-1 Закону встановлена комітетом кредиторів та затверджена ухвалою господарського суду. При цьому, комітетом кредиторів визначено, що оплата послуг та витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок кредиторів: ТОВ "Промресурси", ТОВ "Імпульс" та ВАТ "Дніпрококс". Не зважаючи на той факт, що господарським судом було затверджено оплату послуг та витрат арбітражного керуючого така оплата була проведена частково, а саме кредитором –ВАТ "Дніпрококс" в період процедури розпорядження майном було перераховано Рудницькому О.С. в якості оплати послуг та витрат 2 289,26 грн.

За наведених обставин вимоги арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості по оплаті послуг і витрат за період здійснення ним повноважень розпорядника майна є правомірними.

Щодо оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. наданих ним в якості керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Законом передбачено, що одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону.

Рудницький О.С., що виконував повноваження розпорядника майна боржника, із застосуванням процедури санації, ухвалою від 14.02.2006 року був призначений керуючим санацією ТОВ "Укрпромресурс". Після винесення зазначеної ухвали комітетом кредиторів рішення про встановлення іншого розміру та порядку оплати послуг арбітражного керуючого не приймалось та господарським судом відповідної ухвали не виносилось.

За наведених обставин, оплата послуг Рудницького О.С. як керуючого санацією боржника мала здійснюватись в порядку, встановленому раніше, а саме рішенням комітету кредиторів від 14.05.2005 року та затвердженому ухвалою суду від 20.12.2005 року.

При встановленні періоду, за який має здійснюватись оплата послуг Рудницького О.С., наданих ним в якості керуючого санацією боржника, слід враховувати як відповідні норми Закону, так і конкретні обставини справи.

Арбітражний керуючий Рудницький О.С. просить здійснити оплату його послуг в якості керуючого санацією боржника за період з 14.02.2006 року по 16.12.2010 року, тобто за 4 роки та 10 місяців виконання повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців та за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено  до шести місяців або скорочено.

У свою чергу частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів частини 6 статті 18 Закону план санації боржника повинен бути поданий в господарський суд на затвердження протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію, оскільки у протилежному випадку господарський суд має прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи план санації ТОВ "Укрпромресурс" керуючим санацією було подано до господарського суду, проте цей план ухвалою суду від 10.10.2006 року було повернуто на доопрацювання (т. 3, а.с. 31).

Ухвалою суду від 24.10.2007 року строк санації боржника продовжено до 07.08.2008 року (т. 4, а.с. 49).

17.01.2008 року до господарського суду подано інший план санації боржника (т. 4, а.с. 63-68).

Ухвалою суду від 15.04.2008 року провадження у справі було зупинено до перевірки слідчими органами дій посадових осіб боржника, матеріали справи направлено до слідчих органів (т. 4, а.с. 123-124).

У стані зупинення, провадження у справі про банкрутство знаходилось до 18.08.2010 року, коли воно було поновлено ухвалою господарського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що в період зупинення провадження у даній справі (з 15.04.2008 року по 18.08.2010 року) керуючим санацією не вчинялось дій, пов'язаних з розробкою та поданням до розгляду плану санації боржника. Відповідних дій не вчинялось керуючим санацією і після поновлення провадження у справі до винесення судом 16.12.2010 року ухвали про припинення його повноважень.

Крім цього, план санації боржника у даній справі так і не було затверджено.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у арбітражного керуючого Рудницького О.С. відсутні підстави вимагати оплати його послуг за період з 15.04.2008 року (коли було зупинено провадження у справі про банкрутство) і до 16.12.2010 року (дата винесення ухвали про припинення повноважень керуючого санацією Рудницького О.С.).

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими вимоги про оплату послуг Рудницького О.С. за період з  06.11.2006 року по 24.10.2007 року коли провадження у справі було також зупинено в зв'язку з тим, що в апеляційній інстанції оскаржувались постанова про визнання боржника банкрутом.

З урахуванням викладеного правомірними є вимоги Рудницького О.С. про оплату його послуг як керуючого санацією боржника за період з 14.02.2006 року до 06.11.2006 року та з 24.10.2007 року по 18.04.2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитори не заперечували факт виконання керуючим санацією Рудницьким О.С.  покладених на нього повноважень у вказаний вище період.

При проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. слід враховувати вимоги Закону  та інших норм законодавства України.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться автоматичне коригування оплати послуг з моменту набуття чинності цих змін.

За таких умов, розмір оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. становить:

- за період з 06.05.2005 року по 31.05.2005 рік (26 днів) –486,45 грн.;

- за червень 2005 року –580 грн.;

- за липень 2005 року –620 грн.;

- за серпень 2005 року –620 грн.

- за вересень 2005 року –664 грн.;

- за жовтень 2005 року –664 грн.;

- за листопад 2005 року  - 664 грн.;

- за грудень 2005 року –664 грн.;

- за січень 2006 року –700 грн.;

- за лютий 2006 року –700 грн.;

- за березень 2006 року –700 грн.;

- за квітень 2006 року –700 грн.;

- за травень 2006 року –700 грн.;

- за червень 2006 року –700 грн.;

- за липень 2006 року –750 грн.;

- за серпень 2006 року –750 грн.;

- за вересень 2006 року –750 грн.;

- за жовтень 2006 року –750 грн.;

- за період з 01.11.2006 року по 06.11.2006 року (6 днів) –150 грн.;

- за період з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року (29 днів) –860,65 грн.;

- за листопад 2007 року –920 грн.;

- за грудень 2007 року –920 грн.;

- за січень 2008 року –1 030 грн.;

- за лютий 2008 року –1 030 грн.;

- за березень 2008 року –1 030 грн.;

- за період з 01.04.2008 року по 15.04.2008 року (15 днів) –525 грн.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого мала бути проведена кредиторами на загальну суму 18 628,10 грн.     

Крім цього, підлягали оплаті кредиторами понесені Рудницьким О.С. та затверджені судом витрати в розмірі 608,74 грн.

Встановлюючи порядок оплати послуг і витрат арбітражного керуючого, комітет кредиторів визначив, що джерелом оплати є кошти кредиторів: ТОВ "Промресурси", ТОВ "Імпульс" та ВАТ "Дніпрококс". При цьому, кредиторами не було визначено пропорції ,в яких мала здійснюватись така оплата окремими кредиторами. В зв'язку з цим апеляційний господарський суд вважає, що правомірним є проведення такої оплати кожним із кредиторів відповідно до розміру їх вимог, визнаних господарським судом, що відповідає загальним засадам законодавства про банкрутство.

За таких обставин кредитором ТОВ "Промресурси" підлягає сплаті 63,72 % нарахованої суми, що становить 11 869,82 грн. оплати послуг та 387,89 грн. витрат. Кредитором ТОВ "Імпульс" підлягає оплаті 1,51 % нарахованої суми, що становить               281,28 грн. оплати послуг та 09,19 грн. витрат.

При вирішенні питання про оплату послуг арбітражного керуючого                    Рудницького О.С.  ВАТ "Дніпрококс" суд враховує, що така оплата мала бути проведена кредитором у розмірі  6 476,99 грн., що складає 34,77 % нарахованої суми та  211,66 грн. витрат. Проте, кредитор ВАТ "Дніпрококс" в період здійснення процедури розпорядження майном сплатив арбітражному керуючому  Рудницькому О.С.  2 289,26 грн., серед яких 211,66 грн. витрат. В зв'язку з цим не сплаченою на час розгляду справи залишилась сума 4 399,39 грн. оплати послуг арбітражного керуючого.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитор ВАТ "Дніпрококс" був замінений його правонаступником у справі ПАТ "Євраз–Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського". В зв'язку з цим,  оплата послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. має бути відшкодована кредитором  - ПАТ "Євраз–Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно і всебічно досліджено матеріали справи, в зв'язку з цим необґрунтовано відмовлено Рудницькому О.С. у задоволенні його вимог у повному обсязі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Рудницького О.С. підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року  підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947,57 грн. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого. В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про стягнення на користь Рудницького О.С. з ТОВ "Промресурси" 12 257,71 грн., з ТОВ "Імпульс" 290,47 грн. та з ПАТ "Євраз–Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 4 399,39 грн. В решті ухвала господарського суду від 13.12.2011 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями  99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, м. Дніпропетровськ  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року у справі               №Б26/24/73/02 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947,57 грн. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (49000,                       м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 7/24; код ЄДРПОУ 25011006) на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича (49000,                                      АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12 257,71 грн., з яких 11 869,82 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 387,89 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (49100,                                 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 112/3, к. 61; код ЄДРПОУ 25014948) на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича (49000,                         АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 290,47 грн., з яких 281,28 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 9,19 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз–Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 05393056) на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4 399,39 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого. Видати наказ.

В решті ухвалу господарського суду залишити без змін.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                             І.О. Вечірко      

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд         

Суддя                                                                                                    І.В. Тищик    

повний текст постанови виготовлено 30.01.2012  року.