< Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

24 січня 2012 рокуСправа № 5002-23/3263-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Євдокімова І.В.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

Представники сторін:

прокурор, Шульга Антон Миколайович, посвідчення №  574 від 18.11.2008,  Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність №  425   від 01.12.2011,  Фонд державного майна України;

представник відповідача, не з`явився, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність №  12-01/07 від 12.01.2012,  приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи, не з`явився, дочірнє підприємство "Санаторій "Орлине гніздо" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".   

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 27.09.2011 у справі № 5002-23/3263-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41,Київ 23,01023)

3-тя особа Дочірнє підприємство "Санаторій "Орлине гніздо" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Комунарів-Сеченова, 5/8,Ялта,98600)

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 (суддя Доброрез І.О.) у справі № 5002-23/3263-2011 задоволено позов.    

                    Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 25 (16) від 08.02.2002 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна санаторію "Орлине гніздо".  

                    Визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об`єкти нерухомого майна санаторію "Орлине гніздо".  

                    Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої  інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

                    Представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надав клопотання про призначеня по справі судової експертизи.

                    Судова колегія вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Постанови Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960 "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров’я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 1 травня 1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку, санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок.

Згідно з пунктом 2 вказаної Постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради міста Києва № 1971 від  23.12.1991 зареєстровано ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому вкладом Федерації професійних спілок України є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751234350 грн., що становить 92,92 % розміру статутного фонду.

                    Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території  республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

                    У подальшому рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 25 (16) від 08.02.02 за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості санаторію «Орлине гніздо», а саме: будівлю корпусу №10 літ А, загальною площею загальною площею 618,2 кв. м, будівлі санаторного корпусу літ Б, площею 219,6 кв. м, будівлю гуртожитку літ В площею 64,6 кв. м, склад літ Е площею 19,4 кв. м підпірні стіни 277 куб. м, асфальтове покриття 450 кв. м, плітка ж/б 200 кв. м, бортовий камінь 277 п. м, огороджувальні решітки 81,3 п. м, ступені12,4 кв. м, зовнішні водопровідні мережі 168 п. м, каналізаційні мережі 38 п. м, зовнішні електричні мережі 40 п. м, що розташовані за адресою: м.Ялта, вул.Сеченова,5. Ринкова вартість, яких складає 1009471,2 грн.

          Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

          Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

          Прокурор та позивач заперечували проти проведення судової експертизи тому, що докази, які містяться у матеріалах справи, є достатніми для вирішення спору по суті.

          Відповідно до частини третьої статті 43, статтей 43 і 34 Господарського процесуального кодексу України питання щодо достатності та належності доказів для вирішення спору є компетенцією господарського суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; для встановлення фактичних обставин справи господарський суд створює сторонам необхідні умови, в тому числі має право призначити судову експертизу, яка є одним з видів засобів доказування.

          А тому питання щодо достатності доказів, в тому числі, шляхом отримання висновку судового експерта, є компетенцією суду, а не прокурора чи сторони у справі.

          Апеляційний господарський суд вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду цієї господарської справи необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу, зокрема, для того щоб встановити наступні обставини: яку площу мали об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля корпусу № 10 літ. А, будівля санаторного корпусу літ. Б, будівля гуртожитку літ. В, склад літ. Е, підпірні стіни, асфальтове покриття, плитка ж/б, бортовий камінь, ступені, зовнішні водопровідні мережі, зовнішні електричні мережі, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5 станом на 23.04.1960? та коли і в якому обсязі проведено останні невід`ємні поліпшення об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі корпусу № 10 літ. А, будівлі санаторного корпусу літ. Б, будівлі гуртожитку літ. В, складу літ. Е, підпірних стін, асфальтового покриття, плитки ж/б, бортового каміння, ступені, зовнішних водопровідних мереж, каналізаційних мереж, зовнішних електричних мереж, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5?     

          Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій по питаннях підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи; для матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень строк виконання може бути більш двох місяців; у  виняткових випадках - строк виконання експертизи встановлюється у більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.  

               Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може зайняти тривалий час, а для розгляду апеляційної скарги законом встановлений двомісячний строк, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до отримання висновку експертизи.  

                    Керуючись статтями 22, 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Провадження у справі №  5002-23/3263-2011 зупинити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

          3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

          4. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яку площу мали об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля корпусу № 10 літ. А, будівля санаторного корпусу літ. Б, будівля гуртожитку літ. В, склад літ. Е, підпірні стіни, асфальтове покриття, плитка ж/б, бортовий камінь, ступені, зовнішні водопровідні мережі, зовнішні електричні мережі, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5 станом на 23.04.1960?        

2) Коли і в якому обсязі проведено останні невід`ємні поліпшення об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі корпусу № 10 літ. А, будівлі санаторного корпусу літ. Б, будівлі гуртожитку літ. В, складу літ. Е, підпірних стін, асфальтового покриття, плитки ж/б, бортового каміння, ступені, зовнішних водопровідних мереж, каналізаційних мереж, зовнішних електричних мереж, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5?  

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову надати експертний висновок.

6. Попередні витрати, пов’язані з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".  

7. На вимогу експерта прокурор, сторони та третя особа зобов'язані надати необхідні документи.  

8.Матеріали справи № 5002-23/3263-2011 направити до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

          9. Копії даної ухвали направити прокурору, сторонам, третій особі та експертній установі.    

Головуючий суддя                                                   І.В. Євдокімов

Судді                                                                                 З.Д. Маслова

                                                                                Антонова І.В.

Розсилка:  

1.  Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

2. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

3. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

4. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41,Київ 23,01023; пошт. адреса: а/с 34, м. Київ, 01019)

5. Дочірнє підприємство "Санаторій "Орлине гніздо" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Комунарів-Сеченова, 5/8,Ялта,98600)   

6. Прокуратура міста Севастополя (99011, вул. Павліченко, 1, м. Севастополь)  

7. Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18)