< Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

24 січня 2012 рокуСправа № 5002-28/3338-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Євдокімова І.В.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

Представники сторін:

прокурор, Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08,  Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, Фонд державного майна України;

представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність №  12-01/07 від 12.01.12, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівадійське подвір'я".    

розглянувши  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 13.10.2011 у справі № 5002-28/3338-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01001)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівадійське подвір'я"  (вул. Весняна, 9, кв.24,Ялта,98612)      

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року (суддя Лукачов С.О.) у справі № 5002-28/3338-2011 позов задоволено частково.     

                    Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої  інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.

                    У судовому засіданні 24.01.2012 представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявив клопотання про призначеня по справі судової експертизи.

                    Судова колегія вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що На виконання Постанови Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я були зобов'язані передати у строк до 01.05.1960 Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок.

Згідно з пунктом 2 вказаної Постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Української PCP «Про захист суверенних прав власності Української PCP»від 29.11.90 № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української PCP про роздержавлення майна.

Згідно з Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.91 №1452-XII «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави»та Законом України від 10.09.1991р. № 1540-XII «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29.11.1990р. майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.  

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради міста Києва           № 1971 від 23.12.1991 зареєстровано ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вкладом Федерації професійних спілок України є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становить 92,92 % розміру статутного фонду.

Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 431 (3) від 27.11.2001 за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», зареєстровано право власності на об’єкти нерухомості, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № 3 (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницу (літ. М), аерофатарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батуріна, 44.  

          Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

          Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

          Прокурор заперечував проти проведення судової експертизи тому, що докази, які містяться у матеріалах справи, є достатніми для вирішення спору по суті.

          Відповідно до частини третьої статті 43, статтей 43 і 34 Господарського процесуального кодексу України питання щодо достатності та належності доказів для вирішення спору є компетенцією господарського суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; для встановлення фактичних обставин справи господарський суд створює сторонам необхідні умови, в тому числі має право призначити судову експертизу, яка є одним з видів засобів доказування.

          А тому питання щодо достатності доказів, в тому числі, шляхом отримання висновку судового експерта, є компетенцією суду, а не прокурора чи сторони у справі.

          Апеляційний господарський суд вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду цієї господарської справи необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу, зокрема, для того щоб встановити наступні обставини: яку площу мали об`єкти нерухомого майна, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № 3 (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницу (літ. М), аерофатарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батуріна, 44 станом на 23.04.1960? та коли і в якому обсязі проведено останні невід`ємні поліпшення об`єктів нерухомого майна, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № 3 (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницу (літ. М), аерофатарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батуріна, 44 ?     

          Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій по питаннях підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи; для матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень строк виконання може бути більш двох місяців; у  виняткових випадках - строк виконання експертизи встановлюється у більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.  

               Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може зайняти тривалий час, а для розгляду апеляційної скарги законом встановлений двомісячний строк, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до отримання висновку експертизи.

                    Керуючись статтями 22, 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                                              

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Провадження у справі №  5002-28/3338-2011 зупинити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

          3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

          4. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яку площу мали об`єкти нерухомого майна, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № 3 (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницу (літ. М), аерофатарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батуріна, 44 станом на 23.04.1960?       

2) Коли і в якому обсязі проведено останні невід`ємні поліпшення об`єктів нерухомого майна, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № 3 (літ. В), № 4 (літ. Г), № 5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницу (літ. М), аерофатарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батуріна, 44 ?      

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову надати експертний висновок.

6. Попередні витрати, пов’язані з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".  

7. На вимогу експерта прокурор, сторони та третя особа зобов'язані надати необхідні документи.  

8.Матеріали справи № 5002-28/3338-2011 направити до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

          9. Копії даної ухвали направити прокурору, сторонам, третій особі та експертній установі.

Головуючий суддя                                                   І.В. Євдокімов

Судді                                                                                 І.В. Антонова

                                                                                 З.Д. Маслова

Розсилка:  

1.  Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

2. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)  

3. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

4.Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01001)  

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівадійське подвір'я"  (вул. Весняна, 9, кв.24,Ялта,98612)                6. Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополя, вул. Павліченко, 1)

7. Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18)