донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.02.2012 р. справа №8/6пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Кододової О. В.
при секретарі судового засідання
Максименко Г. П.
за участю прокурора:
представників сторін: Пономарьова А. О.
від позивача:ОСОБА_1 –за довір.
від відповідачів:не з`явились
від третіх осіб:не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від 20.12.2011р.
у справі№ 8/6пн (суддя: Гриник М.М.)
за позовомКорпорації „Міжрегіональний промисловий союз”, м. Донецьк
до відповідачів:
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк
2.Товариства з обсмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртранс”, м. Донецьк
1.Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
2.Донецької міської ради, м. Донецьк
3.Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк
провизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про визнання права власності на нерухоме майно –реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9кв.м, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2009 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010р. по справі №8/6пн рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2011р. до участі у справі залучено в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртранс” м. Донецьк, а також в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецьку міську раду, м.Донецьк, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, м.Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. у справі № 8/6пн задоволений позов корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртранс” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно –реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9кв.м, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г, внаслідок чого: визнано за корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" право власності на самочинно реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9кв.м, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г. В задоволенні позовних вимог корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м.Донецьк –відмовлено.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано приписами ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, які, на думку суду першої інстанції, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю в Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у позові, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заступник прокурора Донецької області вважає, що договір користування від 05.04.07 р. № 2/234 не є договором оренди земельної ділянки, а отже не може бути підставою для надання земельної ділянки у користування та виникнення права на користування чи оренду земельної ділянки в розумінні ст.ст.125,126, ЗК України. Такої підстави, як надання земельної ділянки на певний строк за договором користування Земельним кодексом України не передбачено. Тому, вважає, що зазначений договір не є правовстановлюючим документом, який свідчить про виникнення у позивача права оренди або постійного користування земельною ділянкою. Крім того, заступник прокурора зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України та п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився за мотивами вказаними у відзиві на апеляційну скаргу. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від КП «Бюро технічної інвентаризації»надійшов лист, в якому відповідач-1 зазначив, що погоджується з доводами апеляційної скарги заступника прокурора та вважає її такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.
Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
19.06.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укринтерстрой" (продавець) та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 34, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність, у тому числі: будівлю цеху полегшених конструкцій, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1.
Згідно п.7.6 вказаного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту.
19.06.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укринтерстрой" та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" підписаний акт приймання-передачі об'єкту.
05.04.2007р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" укладено договір користування земельною ділянкою № 2/234, згідно якого виконавчий комітет Донецької міської ради зобов'язується надати земельну ділянку в користування, а корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" зобов'язується сплачувати передбачені договором кошти, звернутись до виконкому міськради із клопотанням про надання цієї земельної ділянки в оренду.
Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька від 11.07.2007р. №281/6 присвоєно поштову адресу будівлі цеху полегшених конструкцій: м. Донецьк, вул. Світлий путь, 1г.
Позивачем було проведено реконструкцію та переобладнання придбаного за договором купівлі-продажу № 34 від 19.06.2002р. нерухомого майна, зокрема, змінено площу та збудовано прибудову до будівлі цеху полегшених конструкцій.
Згідно науково-технічного звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій цеху, складеного дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" від 23.11.2008р., будівельні конструкції нерухомого майна, розташованого по вул. Світлого путі, 1г у м. Донецьку, знаходяться в задовільному технічному стані (стан ІІ по класифікації) та можуть використовуватись за призначенням.
Обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій здійснено дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" на підставі ліцензії серії АБ №209714 від 29.03.2005р., виданої державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "УКРБУД" .
Позивач посилається на те, що відсутні інші можливості набути право власності на спірний об`єкт ніж звернення до суду із зазначеним позовом.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зазначений об`єкт, з наступних мотивів.
В постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2011р. вказані недоліки, допущені судами при попередньому розгляді даної справи, одними з яких є:
- не досліджено, чи було укладено між позивачем та органом місцевого самоврядування договір оренди, оскільки відповідно до умов договору користування земельною ділянкою №2/234 від 05.04.2007р. його строк дії закінчується з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки;
- не враховано те, що Земельним кодексом передбачено надання земельних ділянок для будівництва у власність або в оренду на підставі договору оренди, а не договору користування.
Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Разом з тим, суд першої інстанції не повністю врахував вказівки Вищого господарського суду України та не дослідив в повному обсязі обставини щодо дотримання позивачем порядку отримання земельної ділянки, на якій розташовані спірні об’єкти, у користування. Зокрема, не надано належної оцінки договору користування та відсутності між позивачем та органом місцевого самоврядування договору оренди. У зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Порядок виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, встановлений ст.125 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення договору користування від 05.04.2007 р). Зокрема цією нормою встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
За приписами статті 126 ЗК України (в редакції на час укладення договору користування від 05.04.2007 р), документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державні акти, форма яких затверджена Кабінетом Міністрів України, на право власності чи постійного користування земельною ділянкою; договір оренди земельної ділянки, зареєстрований відповідно до закону, на посвідчення права оренди землі.
Отже, Земельним кодексом України чітко встановлено яким чином та якими правовстановлюючими документами посвідчується право власності, постійного користування або право оренди земельної ділянки.
Як встановлено, між виконавчим комітетом Донецької міської ради та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" був укладений договір користування земельною ділянкою № 2/234 від 05.04.2007 р., згідно якого виконавчий комітет Донецької міської ради зобов'язується надати земельну ділянку в користування, а корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" зобов'язується сплачувати передбачені договором кошти, звернутись до виконкому міськради із клопотанням про надання цієї земельної ділянки в оренду. Відомості про реєстрацію, у встановленому порядку, зазначеного договору, в ньому відсутні. Доказів такої реєстрації сторонами не надано.
Відомості про те, що в подальшому між позивачем та Донецькою міською радою укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки не надано, Позивач на відповідні обставини не посилається, доказів отримання, у встановленому порядку, земельної ділянки , на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості, не надав.
З огляду на викладене, договір користування від 05.04.2007 р. № 2/234 не вірно розцінений судом першої інстанції як правовстановлюючий документ, який свідчить про надання позивачу земельної ділянки, у встановленому порядку, під самовільне збудоване нерухоме майно.
Натомість, лише за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, ч.4 ст.376 ЦК України, встановлює можливість визнання права власності на таке самочинно збудоване майно у судовому порядку.
Теж саме стосується й ч.5 цієї статті, яка визначає можливість визнання права власності на самочинно збудоване майно лише за позовом власника (користувача) земельної ділянки. Як вказувалося вище, позивач не набув таких прав у розумінні ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до відповідача-1 (КП «БТІ»), з підстав того, що бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а відтак не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом стосовно визнання такого права, оскільки не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. у справі № 8/6пн– задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011 р. у справі № 8/6пн в частині задоволення позовних вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно –реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9кв.м, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г. – скасувати.
Відмовити у задоволенні позову Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртранс», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно –реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9кв.м, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г.
В частині відмови у позові до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" –рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписано –06.02.2012 р.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
О. В. Кододова