Справа №  22ц-99/12  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 лютого 2012 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Сусловій А.М.

                             з участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-99  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.   

       Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

       ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 26 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, укладено договір надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в сумі 28890 доларів США під 12% річних строком до 25 вересня 2014 року. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року укладено договір поруки. 02 лютого 2009 року була укладена додаткова угода №2 до договору споживчого кредиту, за умовами якої було змінено розмір ануїтентного платежу –до 436 доларів США щомісяця та строк  повернення кредиту –до 23 вересня 2016 року. Вважаючи, що відповідачем було грубо порушено умови п.2.1 договору поруки, згідно якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, що потягло за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя, просив

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В.                                                                 Справа № 22ц-99

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                          Категорія:  19,27

визнати договір поруки від 26 вересня 2007 року, таким, що припинив свою дію з 02 лютого 2009 року.    

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк”, ОСОБА_4 про визнання договору поруки  припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що відповідач не довів до відома поручителя –ОСОБА_3 про продовження строку кредитного договору та не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов’язаних із збільшенням відповідальності поручителя. Тому вважає, що зазначені обставини припиняють дію договору поруки від 26 вересня 2007 року з моменту підписання Додаткової угоди №2 до кредитного договору. Крім того, зазначає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст.16 ЦК України може бути припинення правовідношення, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3  підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   

       Встановлено, що 26 вересня 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №111223968000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 28890 доларів США для придбання автомобіля на строк до 25 вересня 2014 року з виплатою 12% річних за користування кредитом.  26 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору був  укладений договір поруки №145129 між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_3

       Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України  порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни обсягу зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.    

        Пунктами 1.3, 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором. Кредитор не вправі змінювати без згоди поручителя умови основного договору , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

       Судом також встановлено, що 02 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2, за умовами якої  змінено розмір ануїтентних платежів до 436 доларів США щомісячно, змінено строки сплати процентів за період з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року та змінено кінцевий термін повернення кредиту до 23 вересня 2016 року.

       Щодо посилання банку на ту обставину, що з позивачем укладена додаткова угода №1 до договору поруки  від 10 березня 2009 року, згідно якої поручитель дав згоду на зміну основного зобов’язання по договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, то вона обґрунтовано не прийнята судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 не підписувалася. Підпис за нього на даній угоді виконаний іншою особою, що підтверджується висновком №6 судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 31 травня 2011 року.

       Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.   

       Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.  

       Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та виходячи з аналізу наведених норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кредитором було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення обсягу відповідальності і вказане не потребує судового підтвердження, в зв’язку з чим обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову.  

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права  є безпідставними і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

       Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

       Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

               Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             Ю.Д. Варвус