Справа № 22ц-208/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
за участю: представника апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-208 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2011 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 16 травня 2009 року відповідач позичив у неї 8 000 грн. під розписку терміном на 45 діб під 6% від суми позики щомісячно. Строк повернення позики сплив 1 липня 2009 року, проте на цей час ОСОБА_3 коштів не повернув, мотивуючи це тим, що в нього немає такої суми грошей. Крім того, відповідач не сплатив їй 6% за користування позикою (480 грн. щомісячно) за 16 місяців –з травня 2010 року по жовтень 2011 року –в сумі 7 680 грн., а також - 3% річних від простроченої суми позики у розмірі 540 грн. (за 28 місяців).
У зв’язку з цим просила суд стягнути з відповідача на її користь 16 220 грн. та судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 8 000 грн., 3% річних в сумі 540 грн., судові витрати –85,4 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 8 745,4 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків за користування позикою та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 відсотки за користування позикою у розмірі 7 680 грн.
______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Справа № 22ц-208
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27
Посилається на те, що сторонами договору позики є фізичні особи, а не юридичні особи чи особа-підприємець, як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Заперечуючи проти висновків суду апелянт посилається на ухвали Верховного Суду України від 21 квітня 2010 року №6-29681 св 09 та від 14 квітня 2010 року №6-3465 св 10, в яких йдеться про можливість фізичних осіб укладати договори позики під проценти.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта у підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 травня 2009 року ОСОБА_3 власноручно написана розписка про те, що він взяв у борг в ОСОБА_2 гроші в сумі 8 000 грн. на термін 45 днів під 6% в місяць та зобов’язується повернути позичену суму до 1 липня 2009 року з процентами (а.с. 5). У визначений договором термін борг не повернутий.
Задовольняючи частково позов, суд зіслався на ст.ст. 625, 1046 та 1040 ЦК України стягнув з відповідача борг в сумі 8 000 грн. та 3% річних від простроченої суми позики у розмірі 540 грн. Колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині і воно підлягає залишенню без змін.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 6 відсотків за користування позикою суд виходив з того, що пунктом 5 розділу VIII «Прикінцевих положень»Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»передбачено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить вказаному Закону, якщо інше не передбачено цим Законом.
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За договором від 16 травня 2009 року, передбачено сплату 6% на місяць за користування грошима (а. с. 5).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення 6% за користування позикою послався на вище зазначений Закон, який регулює лише відносини між визначеними ним суб’єктами фінансових установ і не може регулювати відносини позики між фізичними особами, які врегульовані ЦК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 6% річних за користування позикою підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Суд першої інстанції, з’ясувавши у повному обсязі дійсні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права до цієї частини позову, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині оскарженого рішення і ухвалення нового.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування позикою скасувати.
Позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6% за користування позикою у сумі 7680 грн. та 94 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський