копія
Справа № 33/16, 2012 року Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Козачок С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року,
В с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 14 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Дачія Логан», держномер НОМЕР_1, по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому, при виконанні маневру лівого повороту, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови, та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Стверджує, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ДТП мала місце поза вул. Старокостянтинівське Шосе.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із даних адмінпротоколу серії ВХ1 № 199623 від 14.11.2011р. ОСОБА_1 вчинив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, коли рухався по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 і виконував маневр лівого повороту. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.5 ПДР України допустив виїзд керованого автомобіля на смугу зустрічного руху.
Однак у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він, виїжджаючи з автостоянки, взагалі зупинив свою автомашину, пропускаючи у цей час автомашини з правої сторони, і що ОСОБА_2, заїжджаючи на автостоянку зліва від нього, взагалі не прийняв ніяких заходів по відверненню зіткнення, розмовляючи при цьому по мобільному телефону.
Ці показання ОСОБА_1 не перевірялись, його версія події залишилась нез’ясованою.
Із доданих до матеріалів справи фотографій фіксації ДТП видно, що і ОСОБА_2 при належному виконанні вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які зобов’язують водіїв у разі повороту праворуч, рухатись ближче до правого краю проїзної частини, міг вжити заходів по більш безпечному проїзду до автостоянки. За таких даних дещо сумнівно виглядає і схема місця ДТП.
Оскільки, як вбачається із досліджених даних, місцем ДТП не була вул. Старокостянтинівське шосе, тому ніякого пріоритету в русі ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 не мав.
Найбільш вірогідною є версія, що подія сталась з вини обох водіїв. Однак притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП лише один із них.
З метою більш повного і об’єктивного розгляду справи у випадку цивільно-правового спору та із врахуванням того, що зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, постанова суду підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу проти нього за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В.