а п е л я ц і й н и й с у д х а р к і в с ь к о ї о б л а с т і
Справа № 33/2090/44/2012 р. Суддя районного суду:Лосєва Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень.
Як встановив суддя, 27 вересня 2011 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в м. Харкові, під час перестроювання порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 10 листопада 2011 року в усній формі від секретаря судового засідання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні під час винесення постанови Дзержинським районним судом м. Харкова від 08 листопада 2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а копія зазначеної постанови судді була направлена ОСОБА_1 21 листопада 2011 року(а.с.7-8).
В зв’язку з вищевикладеним, вважаю доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року є обґрунтованими.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, в основу цього рішення були покладені дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
серії АХ1 № 331216 від 27 вересня 2011 року(а.с.1), в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2011 року, щодо спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень(а.с.3), в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.4,5).
Так, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив про те, що 27 вересня 2011 року о 09 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна з боку Олексіївки в сторону центру. Під’їжджаючи до світлофора, попереду від нього стояв автомобіль по середній полосі руху із ввімкнутим лівим поворотом. Він вирішив його обігнати з правого боку та перестроїтись у правий ряд. Пропустивши автомобіль Тойота, та вирішивши, що відстань до автомобіля Фольксваген дозволяє здійснити маневр, почав об’їжджати автомобіль, що стояв попереду, після чого відчув удар позаду, повернув праворуч і зупинився.
З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що 27 вересня 2011 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна з боку вул. Отакара Яроша зі швидкістю 45-55 км/год. Не доїжджаючи до світлофору автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв у колоні автомобілів на лівій смузі руху, різко, без ввімкнення повороту, прямо перед автомобілем ОСОБА_2 почав перестроюватися на його смугу руху. ОСОБА_2 загальмував, але уникнути зіткнення не зміг.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-60 км/год по пр. Леніна. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав на їхню смугу руху на відстані за 6-7 метрів, після чого ОСОБА_3 відчув, як автомобіль ОСОБА_2 різко загальмував, але у ОСОБА_2 не було можливості уникнути зіткнення.
Таким чином, рухаючись всупереч вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 створив небезпечну дорожню ситуацію, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння автомобілям механічних пошкоджень.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що суддя районного суду оргрунтовано прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, у межах санкції даної статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Олефір