АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33/2090/23/2012 Суддя районного суду: Курганникова О.А.
Категорія: ч. 1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.
Винагороду, а саме грошові кошти в сумі 200 (двохсот) гривень 00 копійок конфісковано на користь держави.
Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, яка відноситься до 6 категорії посад державних службовців, допустила порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням за це неправомірної вигоди за наступних обставин.
16 листопада 2011 року ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 09 серпня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернулась до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з метою одержання двох довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом ФО-П ОСОБА_4, необхідних останньому для участі у тендері.
Незважаючи на встановлений, згідно з п.п.4.2.7 та п.п.4.2.11 п.4.2 Інструкції з діловодства в органах державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 01 липня 1998 р. № 315, термін розгляду заяв та порядок видачі вищезазначених довідок (до 15 календарних днів), доведеного листом ДПА України від 16 лютого 2004 року № 2461/7/19-2117/116, начальник відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_3 сплатити їй за прискорення в оформленні вищевказаних довідок матеріальну винагороду в сумі 200 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_3 вимушена була погодитись, оскільки тендер повинен був відбутися 21 листопада 2011 року.
Розуміючи незаконний характер дій начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1, та не бажаючи особисто вчиняти корупційні дії у вигляді надання неправомірної винагороди службовій особі, ОСОБА_3 17 листопада 2011 року звернулась до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України щодо вимагання у неї ОСОБА_1 незаконної винагороди у сумі 200 грн. за видачу вищевказаних довідок.
17 листопада 2011 року співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України спільно з працівниками прокуратури Харківської області, зафіксовано факт отримання начальником відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошової винагороди у сумі 200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та посилається на те, що грошей від ОСОБА_3 не отримувала, факт виявлення у її щоденнику, що лежав на столі, помічених грошей, не спростовує її твердження про те, що ОСОБА_3 гроші підкинула. Апелянт зазначає, що районний суд не заслухав її пояснення та розглянув справу за її відсутності. Крім того, їй не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, думку прокурора Бєлашова А.М. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та зазначив про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою всебічного, повного, об’єктивного дослідження обставин справи та забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 268 КУпАП права давати суду пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, апеляційним судом забезпечена обов’язкова присутність ОСОБА_1 при розгляді справи, а також участь в судовому засіданні її захисника.
Районним судом справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, яка ухилилась від явки на виклик суду та в судове засідання 13 грудня 2011 року не з”явилася, оформила відпустку без збереження заробітної плати з 13 грудня 2011 р. по 19 грудня 2011 р. та, як вона пояснила, відбула в м. Миколаїв до цілителя.
Оскільки ОСОБА_1 в свій час відмовилася отримати протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23 листопада 2011 року, копію зазначеного протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вона отримала 06 січня 2012 року в апеляційному суді на її прохання.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх місцевому суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В ході розгляду справи апеляційним судом усунута неповнота дослідження доказів у справі, заслухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, досліджені письмові докази та матеріали справи.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 з 12 червня 2007 року призначена на посаду начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань у порядку переводу з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на конкурсній основі та згідно з Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, затвердженого наказом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 03 липня 2007 року № 323, уповноважена здійснювати контроль за виконанням покладених на відділ функцій.
17 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України, яка була зареєстрована в журналі реєстрації інформації про злочини, та просила прийняти заходи до начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1, яка вимагає у неї грошові кошти у сумі 200 грн. за видачу двох довідок про відсутність у СПДФО ОСОБА_4 заборгованості із сплати податків.
У ході проведення перевірки заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, 23 листопада 2011 року відмовилась від надання прокурору пояснень. ( а. с. 42).
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Суду ОСОБА_1 пояснила, що працюючи та посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівського району м. Харкова, має повноваження розглядати заяви про видачу довідки про відсутності заборгованості перед бюджетом. 17 листопада 2011 року у своєму робочому кабінеті вона видала ОСОБА_3 дві довідки про відсутність у СПДФО ОСОБА_4 заборгованості із сплати податків. Коли ОСОБА_3 отримала довідки та вийшла, через декілька хвилин до кабінету зайшли співробітники міліції та прокуратури, які заявили, що вона отримала від ОСОБА_3 хабар та почали огляд кабінету. Їй було запропоновано відкрити щоденник, який лежав на столі, там знаходилося 200 гривень, які світились у світлі лампи. Походження цих грошей ОСОБА_1 пояснити не може та вважає, що їх підкинула ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що допомагає СПДФО ОСОБА_4 вести підприємницьку діяльність та на підставі довіреності від 09 вересня 2011 року уповноважена в установах бути його представником. 16 листопада 2011 року на прохання ОСОБА_4 вона звернулася в ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова в кабінет НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та просила прискорити видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, необхідної для участі в тендері. ОСОБА_1 сказала, що за терміновість необхідно передати їй 200 грн. 17 листопада 2011 року ОСОБА_3 зайшла в кабінет ОСОБА_1, де за комп’ютером працювала ще одна жінка. ОСОБА_1 попросила надати копію довіреності і ОСОБА_3 віддала довіреність. ОСОБА_1 відкрила щоденник та на запитання ОСОБА_3 чи туди класти гроші ОСОБА_1 відповіла, що саме туди, після чого ОСОБА_3 поклала у відкритий ОСОБА_1 щоденник чотири купюри вартістю по 50 грн. кожна, а після цього отримала від неї дві довідки.
Згідно даним протоколу огляду місця події від 17 листопада 2011 року в кабінеті НОМЕР_1 у приміщенні ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, розташованому за адресою м. Харків вул. Чорноморська, 3 у щоденнику, який належить ОСОБА_1 та знаходився на її робочому столі були виявлені грошові кошти в сумі 200 грн., а саме чотири купюри вартістю по 50 грн. кожна, які світилися в променях ультрафіолетової лампи, а на двох купюрах містився напис «Винагорода 17.11.2011». При освітленні рук ОСОБА_1 у променях ультрафіолетової лампи випромінювання було відсутнє.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтвердили дані протоколу огляд місця події про виявлення горошових коштів у щоденнику ОСОБА_1, який знаходився на її робочому столі.
Пояснення ОСОБА_5 про те, що 17 листопада 2011 року в її присутності ОСОБА_3 не передавались грошові кошти ОСОБА_1 та не велася розмова про гроші, спростовується поясненнями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 знаходилася від столу ОСОБА_1 на відстані близько чотирьох метрів, в зв’язку з чим вона могла не чути промовлених слів щодо грошей, оскільки ОСОБА_3 в цей час говорила тихо, та стояла перед столом ОСОБА_1 у верхньому одязі, перекриваючи видимість для ОСОБА_5 того , що відбувається за столом.
Те, що свідок ОСОБА_5 не пояснила суду, яким шляхом грошові кошти потрапили до щоденника ОСОБА_1, свідчить про те, що вона не могла бачити зазначених обставин. При цьому ОСОБА_5 пояснила суду, що за час перебування ОСОБА_3 в кабінеті НОМЕР_1, ОСОБА_1 з кабінету не виходила, а здійснювала прийом ОСОБА_3
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 200 грн.
Постановою прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Харківської області від 23 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ У Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, у зв’язку з малозначністю та відсутністю в її діях ознак складу вказаного злочину.
Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року передбачено перелік осіб, які є суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення, до яких віднесено посадових та службових осіб державної податкової служби.
Отже, начальник відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року, особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, проте ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону щодо обмежень.
За порушення обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб’єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апеляції ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 рок у відношенні ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір