Справа № 3-3633/11
Провадження № 33/0290/50/2012 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
06 лютого 2012 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М.., розглянувши протест в.о прокурора м. Вінниці Соколового В.П. на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.11 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.11 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 грн. на користь держави.
Згідно матеріалів справи 21.07.2011 року приблизно о 09.15 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Немирівське шосе –Вчительська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАЗ», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «М –2137», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль «М-2137», д/н НОМЕР_2 відкинуло вперед, де він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5
В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2011 року, посилаючись на те, що про постанову щодо ОСОБА_3 їм стало відомо, лише при перевірці прокуратурою м. Вінниці додержання вимог судами чинного законодавства при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.
Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП , а справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як 10.11.2011 року слідчим була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3
Ознайомившись з доводами протесту та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню в зв’язку з пропуском без поважної причини строку на апеляційне оскарження.
Ст. 289 КУпАП передбачає 10- ти денний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, протест прокурора на постанову судді від 18.08. 2011 року надійшов до суду 24.01.2012 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку.
Підстав для поновлення немає, оскільки він пропущений в. о. прокурором м. Вінниці Соколовим В.П. без поважних на то причин.
Крім того, доводи прокурора про те, що на даний час порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, а тому необхідно скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із закриттям справи, - є безпідставними, так як відповідно до ст. 61 Конституції України –«ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної одного виду за одне й те саме правопорушення».
Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2011 року в.о. прокурору м. Вінниці Соколовому В.П. слід відмовити, а апеляцію повернути автору.
Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И Л А:
У поновленні строку в. о. прокурору м. Вінниці Соколовому В.П. на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_3 , - відмовити.
Протест повернути в. о. прокурору м. Вінниці Соколовому В.П.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
З оригіналом вірно: