ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"25" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/282

за позовом          підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Виконком Рівненської міської ради      

про визнання права власності

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  : ОСОБА_2 довіреність у справі;

Від відповідача :  не з'явився;   

СУТЬ СПОРУ:    

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконкому Рівненської міської ради про визнання права власності на павільон-магазин з прибудовою, вхідними ганками та склад з прибудовою за АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представників виконкому на розгляді інших справ. Дане клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідачем не подано доказів перебування представників в інших судових засіданнях, а також слід зауважити, що представництво сторони в суді не обмежено одним чи будь-яким конкретним представником. Крім того, в даному клопотанні відповідач просить залучити у якості третьої особи на стороні відповідача КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації". Суд не вбачає потреби у залученні КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідачем не обгрунтовано яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до Рішення міської ради НОМЕР_1  п.25.1-позивачу, як субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку  загальною площею 309 м.кв. на АДРЕСА_1 для реконструкції павільйону-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1:

-площею 203 м.кв. за рахунок  земель, які надані в тимчасове користування (в тому числі на умовах оренди) ОСОБА_1 для обслуговування магазину;

-площею 106 м.кв.- за рахунок земель запасу житловолї та громадської забудови.

Під час реконструкції павільйону-магазину та складу позивачем не було отримано в належному порядку відповідний дозвіл виконкому Рівненської міської ради.

Згідно   судово-технічного дослідження від 14 липня 2006 року -експерта Сапунової А.І. павільйон -магазин підлягає реєєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно але зареєструвати право власності неможливо із-за відсутності документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво (реконструкцію), за умови надання цій особі земельної ділянки під нерухоме майно. Як було вказано вище, земельна ділянка під павільйоном-магазином позивачу була надана в оренду ще в 2000 році, а відповідно до Рішення міської ради НОМЕР_1  надана в оренду строком на 10 років земельна ділянка  загальною площею 309 м.кв. на АДРЕСА_1 для реконструкції павільйону-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також відповідно до ч. 5 ст.  376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином позовні вимоги позивача грунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(АДРЕСА_2) право власності на павільйон-магазин з прибудовою та вхідними ганками та склад з прибудовою за АДРЕСА_1.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "31" жовтня 2006 р.