Справа № 1-81/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.
при секретарі ТРАЛО О.М.
за участю прокурора БАСАЛИКАВ.О.
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, розлученого, має малолітнього сина, освіта середня, непрацюючий, мешкає: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, - обвинуваченого за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.12.2007 року, близько 21 години, ОСОБА_3. перебував в кімнатіАДРЕСА_2та вступив в конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4. і почав погрожувати їй фізичною розправою.
З метою припинити протиправні дії ОСОБА_3., остання звернулась за допомогою до начальника Новозаводського відділення міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5., що мешкає за вказаною адресою в кімнатіНОМЕР_1
Після того, коли ОСОБА_5. викликав наряд міліції, ОСОБА_3., з метою попередити повідомлення правоохоронних органів про конфлікт, намагався зайти до кімнати НОМЕР_1 Коли ОСОБА_5. відчинив вхідні двері кімнати НОМЕР_1, ОСОБА_3. безпричинно наніс йому удар в ділянку обличчя. Коли ОСОБА_5. представився співробітником міліції та намагався заспокоїти ОСОБА_3., останній на його законну вимогу не відреагував, а продовжив свої злочинні дії, наносячи працівнику міліції удари в ділянку обличчя та колінного суглобу лівої ноги, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
В подальшому, під час затримання ОСОБА_5. ОСОБА_3., останній чинив активний фізичний опір.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні даних злочинів не визнав повністю та пояснив, що 19.12.2007 року, близько 17-30 години, він прийшов до АДРЕСА_1, де мешкає його колишня дружина разом з сином. Забравши сина, він пішов з ним на тренування, після тренування він разом з сином повернувся в АДРЕСА_1та сказав ОСОБА_4(колишній дружині), що треба поготувати сина. У відповідь ОСОБА_4наказала йому збиратись та уходити, сказавши, що він сьогодні тут не залишиться. У відповідь він їй сказав: «Давай будемо годувати дитину». ОСОБА_4пішла на кухню, що в кінці коридору, підігрівати їжу. В цей час він забрав сина, по коридору пішов до кухні, де знаходилась ОСОБА_4, він побачив, що ОСОБА_4з кимсь розмовляла і на що зробив їй зауваження: «Це така твоя любов до дитини, він ще не нагодований». Коли він проходив повз дверей блокуНОМЕР_1, побачив, що в дверях стоїть чоловік в трусах, цей чоловік вискочив в коридор і крикнув йому: «Тихіше тут», на що він попросив його звертатись до нього на «Ви» і вести себе пристойно. Після цього потерпілий сказав, що зараз йому дасть, на що він запропонував ОСОБА_5. пройти в спортзал і в боксерських рукавичках з'ясувати відносини. ОСОБА_5продовжував йти разом за ним, в цей час ОСОБА_4покликала дитину і він відправив дитину до матері. ОСОБА_5перегородив йому прохід до кухні і наніс удар в щелепу. Вони перемістились до сміттєпроводу. Далі він захищався від нападу ОСОБА_5, не душив останнього, проводив захист. ОСОБА_5наносив йому удари головою, вкусив за руку, викусив шмат м'яса, на що він запропонував ОСОБА_5 вкусити його за палець. Так вони докотились до другого поверху, там були якісь люди і він попрохав викликати міліцію. Також на другому поверсі знаходилась і дружина ОСОБА_5, він попросив останню принести пістолет, секунд через 15 остання принесла пістолет і ОСОБА_5приставив пістолет до його потилиці, але він ухилився від пострілу, після цього вони, ухопивши один одного, вийшли в фойє і сіли на пуфик. Потім через нетривалий час приїхав наряд міліції, його відвели до міліцейської машини та возили на медичне освідчення. Вважає, що цей інцидент виник лише з вини ОСОБА_5, його вини в цьому немає. Його колишня дружина спеціально робить так, щоб його посадить в тюрму.
Також підсудний ОСОБА_3. показав, що десь 5-6 грудня 2007 року він привозив швейну машинку для колишньої дружини в так як останньої не було, то він залишив цю машинку в блоціНОМЕР_1, де мешкає родина ОСОБА_5. Раніше ОСОБА_4казала йому, що в блоці мешкає працівник міліції, та він про це і здогадувався. Вважає, що його вина не доведена.
Однак, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні даних злочинів не визнав, його вина повністю підтверджується показами потерпілого, допитаних свідків та ретельно дослідженими матеріалами справи. Так згідно показів потерпілого ОСОБА_5., встановлено, що 19.12.2007 року, біля 20-ї години він разом з дружиною та донькою знаходився в кімнатуНОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1, повечеряли і він ліг в ліжко дивитись телевізор. Після 21-ї години роздався стук в двері кімнати, він здивувався, відчинив двері і побачив сусідку - ОСОБА_4, яка була дуже перелякана. Остання попросила допомоги тому, що її б'є колишній чоловік і там мала дитина. На що він їй повідомив, що туди не піде, не хоче встрявати в їх сімейні відносини, але викличе міліцію. Набрав номер чергової частини і повідомив, за якою адресою виникла сімейна сварка. Потім закрив двері і ліг в своїй кімнаті. Через стінку чув в сусідній кімнаті крики. Десь хвилини через 4 він знову почув різкий стук у вхідні двері, він знову підвівся з ліжка і відчинив двері, перед ним стояв підсудний, який сказав «Мент» і наніс удар рукою в область обличчя. Він присів, а так як позаду в кімнаті за ним знаходились його дружина та дитина, він виплигнув в загальний коридор, щоб не лякати дитину. В коридорі він сказав, як він потім дізнався, ОСОБА_3: «Що ти робиш, я начальник міліції». На що останній відповів - я давно вас презираю. В цей час ОСОБА_4забігла на кухню, більше нікого в коридорі не було. Після цього підсудний наніс йому 2 удари, один в щелепу, інший в область обличчя. Він почав відходити, закривши обличчя руками, і в цей час ОСОБА_3наніс йому удар ногою в ліве коліно. Після цього підсудний наскочив на нього та почав душити. Він схопив його за руку, почали боротися. Він заламав ОСОБА_3 руку за спину і звів на перший поверх до вахтера, попрохав викликати міліцію. Він був весь в крові, невдовзі приїхали працівники міліції і він передав їм затриманого ОСОБА_3. Зброї у нього ніякої немає. Вважає, що тілесні ушкодження підсудному могли бути спричинені коли вони боролись в коридорі на підлозі і він намагався звільнитись від рук підсудного, коли ОСОБА_3намагався його душити і тому, мабуть, декілька разів вкусив ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що 19.12.2007 року, ввечері, її колишній чоловік ОСОБА_3., близько 18-ї години забрав дитину на прогулянку. Після 21-ї години вони повернулись і біля дверей своєї кімнати вона наказала ОСОБА_3. попрощатись з дитиною і уходити. На що останній відмовився уходити, сказав, що вони голодні в він бажає залишитись, на що вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_3. роздягнувся, але вона наполягала, щоб він йшов додому. Останній знову відмовився уходити. Потім вона пішла і постукала в двері до ОСОБА_5 і коли останній відчинив двері, попросила допомогти справитись з ОСОБА_3. На що ОСОБА_5відповів, що не бажає влізати в їх сімейні справи і якщо вона хоче, то він може викликати міліцію. Вона погодилась і сказала, що буде чекати працівників міліції. Після цього повернулась в свій блок, ОСОБА_3почав кричати - чому не пускаєш додому, ми голодні. Почалась сварка, вона вийшла знову в коридор і деякий час стояла там і чекала. В коридор вийшов ОСОБА_3, знову почалась сварка, вона покликала дитину, син підбіг до неї, вона знову попрохала ОСОБА_3 піти додому і тоді постукала знову у двері до ОСОБА_5. Після цього, коли ОСОБА_5почав відчиняти двері, побачила, що ОСОБА_3швидко прямує до неї, зрозуміла, що буде скандал і з дитиною пішла на кухню. Побачила як ОСОБА_3підійшов до ОСОБА_5, підняв руки і вони почали битись. Вона злякалась і заховалась з дитиною на кухні. Самої бійки вона не бачила. Пояснила, що шлюб з ОСОБА_3розірваний, ОСОБА_3приходить на побачення до сина і майже постійно влаштовує скандали. Наступного дня їй подзвонив друг ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, який приїхав разом з ОСОБА_7, вони хотіли довідатись, що сталось того вечора і пропонували відмовитись від показань.
Також Свідок ОСОБА_4показала, що ОСОБА_3і раніше влаштовував скандали, приходив до неї на роботу і безпричинно ударив. Дані покази ОСОБА_4підтверджуються відмовним матеріалом (а.с. 116-122), згідно якого ОСОБА_3. було попереджено та дані матеріали спростовують покази ОСОБА_3. в частині того, що у нього з ОСОБА_4ніколи не виникало скандалів і він не чинив на неї ніякого тиску.
Покази потерпілого та свідка ОСОБА_4повністю співпадають між собою та дослідженими матеріалами справи і доводять вину ОСОБА_3 в тому, що він був ініціатором бійки, тому суд кладе їх в основу вироку.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що він 19.12.2007 року був в складі слідчої групи. Після прибуття на місце ОСОБА_4пояснила, що до неї прийшов чоловік і виник сімейний конфлікт в коридорі, вона звернулась за допомогою до ОСОБА_5., а ОСОБА_5. показав, що в двері його блоку стукала ОСОБА_4та попросила про допомогу. Потім коли він відчинив двері йому був нанесений удар ОСОБА_3., вони вийшли в коридор, так як в квартирі була його дружина та дитина і далі між ним та Васькавським продовжилась бійка.
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що йому подзвонив ОСОБА_3. та попросив, щоб він приїхав та поговорив з ОСОБА_4. Коли він приїхав, побачив багато працівників міліції. Йому сказали, що трапилась бійка з працівником міліції. Він бачив, що ОСОБА_3 був затриманий і у ОСОБА_3 був зламаний ніс, але з ним він не спілкувався.
Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що вона працює вахтером в гуртожитку, де мешкає ОСОБА_4. 19.12.2007 рок вона працювала і бачила, як підсудний прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_4та пішов з дитиною гуляти. Біля 21-ї години вони повернулись і ОСОБА_3. піднявся в кімнату до ОСОБА_4НОМЕР_2. Хвилин через 15-20 вона почула крики на поверсі. Вона піднялась на 2-й поверх і побачила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 дрались, лежали на підлозі. Обидва були в крові, хтось закричав: «Допоможіть», хто саме вона не знає, вона спустилась на перший поверх та викликала працівників міліції. ОСОБА_5звів ОСОБА_3 на перший поверх і зразу ж приїхали працівники міліції. Пострілів вона не чула. Коли ОСОБА_5. звів ОСОБА_3. на перший поверх, він був без верхнього одягу, лише в трусах.
Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11. (а.с.32-34) встановлено, що ОСОБА_5. її чоловік, проживають в гуртожитку Чернігівського залізничного ліцею на 3-му поверсі, в кімнатуНОМЕР_1. 19.12.2008 року її чоловік прийшов додому та ліг в ліжко, біля 21-20 год. вона почула якийсь гомін, чоловік та жінка лаялись. Через декілька хвилин в двері її кімнати хтось постукав, її чоловік відчинив двері і біля вхідних дверей стояла сусідка ОСОБА_4з кімнати НОМЕР_2. Вона стояла заплакана, повідомила, що виник сімейний конфлікт і попрохала її чоловіка, як працівника міліції, допомогти їй. ОСОБА_5. повідомив, що викличе працівників міліції і зачинив двері. Він одразу ж викликав працівників міліції. Приблизно через 5-7 хвилин знову роздався галас в коридорі і хтось почав сильно стукати у двері їхньої кімнати. її чоловік відчинив двері і одразу ж невідомий чоловік, як вона потім дізналась, ОСОБА_3., наніс йому удар в ділянку лобної частини обличчя, її чоловік вийшов з кімнати до коридору, щоб бійка не зачепила її з донькою. її чоловік одразу сказав, що він працівник міліції, але ОСОБА_3почав його ображати нецензурною лайкою, погрожувати йому та наніс ще один удар рукою в ділянку лівої щелепи та один удар в ділянку колінного суглобу лівої ноги, від чого її чоловік впав на підлогу. Вона подзвонила до міліції. Після дзвінка вона виглянула до коридору і побачила, що її чоловік та ОСОБА_3боролись. Далі вона побачила, як її чоловік повів ОСОБА_3. на перший поверх, що між ними відбувалось далі, вона не бачила. Коли вони пішли, з кухні вийшла ОСОБА_4зі своїм сином. Пострілу вона не чула.
Покази потерпілого та допитах свідків ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_10. та оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11. співпадають між собою та узгоджуються з дослідженими матеріалами справи і тому суд кладе їх в основу вироку.
Згідно досліджених матеріалів справи в судовому засіданні підтверджується факт того, що ОСОБА_3. навмисно заподіяв працівнику міліції ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов'язків. Дані обставини підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 15-18), де працівник міліції ОСОБА_50.0. отримав тілесні ушкодження; згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 22-23; 73-75) у ОСОБА_3. маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани перенісся, укушених ран правої кисті, лівого передпліччя, синця лівого коліна, забою м'яких тканин лівого ліктя, котрі могли виникнути 19.12.2007 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 25-26; 79-81) у ОСОБА_5 . маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, саден обличчя, правого плечового суглобу, нижніх кінцівок, забою м'яких тканин ділянки нижньої щелепи зліва, котрі могли виникнути 19.12.2007 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_5.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.48-50) потерпілий ОСОБА_5. докладно пояснив обставини, при яких йому було завдано легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку службового розслідування по даному факту (а.с. 52-54) дії начальника Ново заводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5. вважаються правомірними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 12-14 Закону України «Про міліцію».
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 63-66) у ОСОБА_3. мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.
Прокуратурою м. Чернігова проводилась перевірка за фактом отримання ОСОБА_3тілесних ушкоджень і за постановою від 25 січня 2008 року відносно ОСОБА_5., як співробітника міліції, за фактом перевищення службових повноважень - в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_7. так як їх покази суперечать один одному, так свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 в той вечір вибіг з гуртожитку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_7. взагалі відмовився пояснювати з ким і у кого в той вечір він був в гуртожитку по АДРЕСА_1, та пояснив що він вийшов з гуртожитку вдвох зі знайомим.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 8 з наступними змінами від 12.03.1997 року працівники правоохоронних органів можуть визнаватись потерпілими і тоді, коли вони перепиняли правопорушення в неробочий час і вживали заходи в межах своїх повноважень з власної ініціативи. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5., який є потерпілим по даній справі, 19.12.2007 року діяв як працівник правоохоронного органу та у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію».
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3. за фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 342 ч. 2 КК України; дії ОСОБА_3. органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_3., згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3. суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, наявність у нього малолітньої дитини, однак з врахуванням ступеню та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд вважає, що ОСОБА_3. слід обрати міру покарання в межах санкції ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, не приближену до максимальної межі, передбаченої за санкцією ст.. 345 ч. 2 КК України, але лише у вигляді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов прокурора м. Чернігова в сумі 469 грн. 44 коп. підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_5. знаходився на лікуванні в лікарні УМВС України в Чернігівській області.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд:
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за:
- ст. 342 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менше суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3. міру покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь ВОЗ УМВС України в Чернігівській області 469 грн. 44 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироку законної сили залишити - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31. Строк відбування покарання ОСОБА_3. рахувати з часу затримання, - з 19.12.2007 року.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН