ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"24" жовтня 2006 р. |
справа № 20-2/158 |
|
За позовом |
Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (АДРЕСА_2) |
|
до відповідача |
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2) |
|
про |
стягнення 11975,10 грн. |
|
|
|
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача - Горлатов С. В., довіреність б/н від 01.10.2006;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі -ДП “Севупрдор”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про стягнення 11975,10 грн., в тому числі неустойки за користування орендованим майном за час прострочення його повернення у сумі 8330,31 грн. та заборгованості по оплаті за цей час комунальних послуг у сумі 3352,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог ДП “Севупрдор” посилається на норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 48 Закону України “Про власність”, статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань за адресами, вказаними у позовній заяві та договорі, проте явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Клопотання позивача про накладення у порядку забезпечення позову арешту на майно та грошові кошти на рахунках відповідача з урахуванням норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення як необґрунтоване і безпідставне у зв'язку з відсутністю доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин.
У відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -
встановив:
25.08.2004 Дочірнім підприємством “Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір НОМЕР_1оренди майна -нежитлового приміщення за АДРЕСА_3 площею 62,6 кв.м і 41,8 кв.м (арк..с. 8-9).
Орендоване майно було передане орендодавцем орендарю по Акту приймання-передачі від 25.08.2004 (арк.. с. 10).
Договір діє з 25.08.2004 по 20.08.2005.
Пунктами 3.2 та 3.3 Договору сторони визначили, що розмір орендної плати становить 464 грн. за квітень місяць 2004 року, перерахування орендної плати здійснюється орендарем до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції.
Комунальні послуги і експлуатаційні витрати відповідно до пункту 3.6 Договору оплачуються орендарем окремо на рахунок орендодавця у відповідності з отриманими рахунками.
Пунктом 9.3 Договору встановлено, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про зупинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені.
Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
ДП “Севупрдор” 08.09.2005 за вихідним НОМЕР_2 повідомило СПД ОСОБА_1 про закінчення строку дії цього Договору та відмову від подальшої здачі в оренду цього майна, а також запропонувало підписати Акт приймання-передачі майна (арк.. с. 11).
Факт отримання відповідачем цього листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу орендоване майно відповідно до пункту 2.4 Договору, але на момент винесення рішення вказане зобов'язання відповідачем не виконане.
Відповідно до наданої позивачем довідки відповідачем до листопада місяця і частково у листопаді 2005 року вносились платежі у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном та оплачувались комунальні послуги.
За період з листопада місяця 2005 року по травень місяць 2006 року неустойка за користування орендованим майном становить 8330 грн. 31 коп., заборгованість за комунальні послуги за цей період -3352 грн. 29 коп.
Виставлені позивачем відповідачу рахунки останнім не оплачені.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення неустойки за користування орендованим майном у сумі 8330 грн. 31 коп. та заборгованості за комунальні послуги у сумі 3352 грн. 29 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення неустойки у сумі 292 грн. 50 коп., то підстав для її задоволення не вбачається виходячи з наступного:
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Нарахована позивачем відповідачу неустойка за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди є санкцією за невиконання умов договору.
Діючим законодавством не передбачена можливість стягнення пені, нарахованої за несплату неустойки.
З урахуванням викладеного вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за АДРЕСА_3 площею 62,6 кв.м і 41,8 кв.м і передати його ДП “Севупрдор” є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75. 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (АДРЕСА_2, п/р 26004301336315 відділення ПІБ у м.Севастополі, МФО 324515, код у ЕДРПОУ 05422674) неустойку у сумі 8330 грн. 31 коп. (вісім тисяч триста тридцять грн. 31 коп.); заборгованість за комунальні послуги у сумі 3352 грн. 29 коп. (три тисячі триста п'ятдесят дві грн.. 29 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 201 грн. 82 коп. (двісті одна грн. 82 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) усунути перешкоди у користуванні Дочірнім підприємством „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” нежитловим приміщенням за АДРЕСА_3 площею 62,6 кв.м і 41,8 кв.м шляхом звільнення приміщення та передачі його Дочірньому підприємству „Севастопольський упрдор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (АДРЕСА_2, п/р 26004301336315 відділення ПІБ у м.Севастополі, МФО 324515, код у ЕДРПОУ 05422674).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 30.10.2006