Справа №  2-5027/11

07.02.2012

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року                                                            Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

                                             при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту від 06.08.2007 року №380/1060/07-А, згідно п. 1.1 якого Банк надав Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 17475 доларів строком з 06.08.2007 року до 05.08.2014 року з відсотковою ставкою в розмірі 11% річних.

07.10.2008 року відповідач листом №21-11/230 без печатки банку та за факсимільним підписом, повідомив позивача про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 11% до 13,5% річних.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем не було узгоджено питання про факсимільний підпис будь-яких документів, що стосуються кредитного договору, такий лист можна вважати фіктивним.

Відповідач, спираючись на підвищення облікової ставки НБУ до рівня 12% річних вийшов за межі дозволеного законом, встановивши для себе переваги, що зменшують права споживача, а саме без згоди позивача в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за кредитом з 11% до 13,5%.

При цьому позивач не заперечував проти самого факту підвищення відсоткової ставки за кредитом та підписання додаткової угоди до кредитного договору, проте через відсутність у кредитному договорі правила, за яким саме змінюється відсоткова ставка по кредиту, вимагав детального обґрунтування підвищення відсоткової ставки саме до рівня 13,5% річних.

У зв’язку з фінансовими труднощами на весні 2010 року у позивача виникла заборгованість перед відповідачем, яку він по можливості погасив улітку 2010 року. При цьому, з першого ж дня прострочки, до нього почали телефонувати невідомі йому особи, які представились як «Прімоколект. Центр грошових вимог», які повідомляли йому щодо його грошових зобов’язань перед банком, а також всю інформацію щодо нього та членів його родини.

27.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про порушення банком п. 3.2.4 кредитного договору, та з проханням роз’яснити позивачу на підставі чого відповідач звернувся до колекторської компанії «Прімоколект. Центр грошових вимог», яка не зазначена у кредитному договорі і повідомив інформацію про боржника та членів його родини зокрема батьків пенсійного віку.

У відповідь відповідач повідомив, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом від 06.07.2011 року позивач попросив відповідача надати інформацію щодо суми погашеного кредиту та нарахованих відсотків за період з 06.08.2007 року по 01.08.2011 року з зазначенням дат прийняття коштів у касі відповідача та дат фактичного їх списання з відповідних позичкових рахунків, що дозволило б позивачу виявити розбіжності між умовами його обслуговування згідно договору та фактичними. Проте, відповідач повідомив, що додаткові пояснення стосовно нарахованих відсотків за певні, вказані клієнтом проміжки часу, та сум сплаченого боргу надасть в письмовому вигляді після оплати позивачем встановлених комісійних послуг.

Просив визнати недійсним договір кредиту від 06.08.2007 року №380/1060/07-А укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк».

До початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви, позивач змінив предмет позову, та просив розірвати договір кредиту від 06.08.2007 року за № 380/1060/07 –А, укладений між ним та відповідачем, а також розірвати договір застави майна від 06.08.2007 року № 380/3/07-3А укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Третя особа у справі ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту від 06.08.2007 року №380/1060/07-А, згідно п. 1.1 якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 17475 доларів строком з 06.08.2007 року до 05.08.2014 року з відсотковою ставкою в розмірі 11% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань позивачем за вищевказаним кредитним договором, між сторонами був укладений 06.08.2007 року договір застави майна № 380/3/07-3А.

Позивачем в силу ст.. 60 ЦПК України не надано безспірних доказів, щодо наявності підстав для розірвання зазначених договорів визначених ст.. ст.. 651, 652 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 15, 16, 651-653 ЦК України, ст.. ст.. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                               А.Я. Волчко