Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-553/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань Хоменко Г.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння  -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року  ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким   просить суд зобов’язати відповідачів передати їй легковий автомобіль КІА СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, 2008, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути на її користь судові виитрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 в позовній заяві  зазначає, що 09.04.2008 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № CL-B01|G014/2008 на придбання автомобіля марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ на суму кредиту 20000 доларів США, терміном повернення кредитних коштів до 09.04.2015 року. За договором купівлі-продажу за кредитні кошти, ОСОБА_2 стала власником даного автомобіля . За домовленістю з відповідачами і Банком, 07.06.2010 року був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору  № CL-B01|G014/2008, згідно якого відповідачі взяли на себе зобов'язання по кредиитному договору по погашенню кредитних коштів, а ОСОБА_2 за виданим нею дорученням 07.06.2010 року передала належний їй автомобіль для відповідачів з правом керування.

Позивач зазначає, що після передачі відповідачам автомобіля разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, останні припинили з ОСОБА_2 спілкуватися з грудня 2010 року, тому ОСОБА_2 15.02.2011 року скасувала  видане нею доручення  на  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для використання автомобіля, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідачів повернути їй автомобіль.

В судове засідання позивач не з"явилася, а письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 03.02.2012 року в судове засідання не з'явилися, не подали заяви про відкладення розгляду справи та не повідомили причини неявки. Про ча та місце розгляду справи повідомлені судовою повісткою 16.01.2012 року. Будучи присутніми в судовому засіданні 28.10.2011 року  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надали заперечення на позовну заяву, 16.01.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що позов ОСОБА_2 не визнають з тих підстав, що вони фактично купили у ОСОБА_2 автомобіль. З інтернету їм стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати належний їй автомобіль  марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ за умови, що покупець візьме на себе зобов"язання  сплачувати оформлений нею кредит на придбання цього автомобіля до повного його погашення та заплатити їй ще три тисячі доларів США з врахуванням майбутніх кредитних платежів. ОСОБА_4 автомобіль сподобався і на цих умовах 07.06.2010 року був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору  № CL-B01|G014/2008, згідно якого ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання по кредиитному договору по погашенню кредитних коштів., а ОСОБА_2 оформила 07.06.2010 року передачу їм автомобіля дорученням з правом керування  ним на п'ять років. В цей день ОСОБА_4 сплатив  для ОСОБА_2 обумовлені кошти, тому відповідачі не погоджуються повертати автомобіль, який постійно знаходився за місцем його проживання після того, як отримав повідомлення нотаріуса м. Вінниці, що доручення, видане ОСОБА_2 анульоване. По кредитному договру, який укладала ОСОБА_2, а ОСОБА_4 за додатковою угодою прийняли на себе солідарні зобов'язання про погашення кредиту за придбаний автомобіль, він частково погасив кредит, але останнім часом він не проводив погашення через відсутність коштів, тому 12.09.2011 року в АДРЕСА_1 у його відсутність до нього додому, де знаходилася дружина ОСОБА_3, приїхало четверо громадян, які назвалися представниками Банку і ОСОБА_2 та пояснили, що виконують рішення суду про повернення автомобіля, забрали автомобіль  КІА СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, 2008, номерний знак НОМЕР_1, не залишивши ніяких документів про вилучення автомобіля. Де знаходиться на даний час автомобіль, їм не відомо.

На підставі ст. 169 ЦПК Укераїни, суд розглядає справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  09.04.2008 року між  ЗАТ "ОТП Банк" , що знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська,43 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-B01|G014/2008 на оплату придбаного нею в Банку автомобіля марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ на суму кредиту 20000 доларів США, терміном повернення кредитних коштів до 09.04.2015 року. (а.с.43-50).

08.04.2008 року Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області  видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, легковий універсал-В, 2008 року випуску, червоного кольру, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2(а.с.58).

09.04.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № CL-B01|G014/2008 ,укладений між сторонами договір застави придбаного ОСОБА_2 автомобіля.(а.с.5156).

07.06.2010 року між публічним акціонерним товариством  "ОТП Банк"( в особі представників відділення "Вишенське" в м. Вінниця) , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений додатковий договір №3 до кредитного договору № CL-B01|G014/2008 від 09.04.2008 року. Згідно п. 2.1.1  і п. 2.1.2 додаткового договору, Позичальники №2 і №3 ( тобто ОСОБА_3), приймають всі зобов"язання за Кредитним договором № CL-B01|G014/2008 в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України стають солідарними боржниками, а Банк та Позичальник №1  надають лише  згоду на це; до підписання  цього Договору Позичальник, тобто ОСОБА_2 зобов'язана надати ОСОБА_5 та ОСОБА_3. всю необхідну інформацію (документи), які будуть необхідні позичальникам №2 і №3 для належного виконання солідарного обов"язку боржника за кредитним договром. (а.с.6-8).

07.06.2010 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчена довіренність, якою ОСОБА_2 уповноважила відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3  керувати належним їй автомобілем  марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, легковий універсал-В, 2008 року випуску, червоного кольру, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на п'ять років- до 07.06.2015 року, зареєстрована в реєстрі  за №2476.

Таким чином, суд встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, легковий універсал-В, 2008 року випуску, червоного кольру, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1- його власником є ОСОБА_2.

Відповідно до положення ст. 317 ЦК Укераїни, ОСОБА_2 мала право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_2 використала таке право і згідно ст.246,248 ЦК України 07.06.2010 року за згодою Банку видала довіреність, нотаріально посвідчивши, якою  уповноважила відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3  керувати належним їй автомобілем  марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, легковий універсал-В, 2008 року випуску, червоного кольру, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який є заставним майном за кредитним договром № CL-B01|G014/2008. Відповідачі стали добросовісними набувачами майна- автомобіля ОСОБА_2 тобто на законних підставах набули право ним користуватися. 15.02.2011 року ОСОБА_2 достроково припинила представництво ОСОБА_5 по керуванню автомобілем, подавши заяву до нотаріуса.

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

При вирішенні даного спору, суд виходить із положень норм зобов'язань по кредитному договору, договору застави та межах здійснення цивільного права згідно договорів та цивільного законодавства.

Згідно наведених вище доказів, ОСОБА_2 09.04.2008 року з Банком уклала кредитний договір № CL-B01|G014/2008 і за отримані кошти придбала спірний автомобіль, та зобов'язана була до 09.04.2015 року повернути Банку кредитні кошти. Але                           ОСОБА_2 за згодою заставодержатела-Банку, як це передбачено ст. 586 ЦК України, додатковим договором  від 07.06.2010 року до кредитного договору № CL-B01|G014/2008  свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів для Банку за придбаний автомобіль передала для відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які частково 07.06.2010 року перерахували на рахунок відділення "Вишенське" АТ "ОТП Банк" м. Вінниця 1000 доларів США (а.с.38) та оплатили для ОСОБА_2 300 доларів США по платіжному дорученню від 24.01.2011 року (а.с.31).

Відповідно до положень ч.ч.1-6 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільсьва; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Таким чином  в судовому засіданні доведено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають перед ОСОБА_2 ніяких ні майнових, ні грошових зобов'язань, а мають згідно  додаткового договору від 07.06.2010 року до кредитниого договору № CL-B01|G014/2008 від 09.04.2008 року солідарні між собою грошові зобов'язання перед ПАТ "ОТП Банк", як плата за автомобіль. Позивачка ОСОБА_2 припинила зобов'язання перед Банком по погашенню кредиту і не надала суду доказів, з яких підстав вона скасувала доручення і вимагає від відповідачів ОСОБА_3 повернути їй автомобіль, тому суд вважає, що вона діє з наміром завдати шкоди відповідачам.

Поверненням відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для ОСОБА_2 автомобіля, за якого вони зобов'язані сплачувати Банку ПАТ "ОТП Банк" кошти, порушить їхнє право на  автомобіль. ОСОБА_2 не надала доказів, що вона сплатила Банку частину кредтних коштів до укладення додаткового договору. Згідно додаткового договору до Кредитного договору, на ОСОБА_2.ї не покладений обов'язок повертати Банку кредитні кошти. Цей обов'язок покладений на відповідачів. ОСОБА_2 лише має свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу, як його власник і діє договір застави на даний автомобіль, укладений між Банком і ОСОБА_2 . Ні ОСОБА_2, ні ПАТ "ОТП Банк" не надали суду доказів про те, що звернено стягнення на предмет застави- автомобіль з метою погашення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що ПАТ "ОТП Банк" має право при невиконанні відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № CL-B01|G014/2008 від 09.04.2008 року звернути стягнення на предмет застави- -автомобіль  КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ,  державний номер НОМЕР_1.

На звернення суду до ПАТ "ОТП Банк" в м. Києві та до відділення "Вишенське" АТ "ОТП Банк" м. Вінниця, суду не надана інформація про вилучення у відповідачів ОСОБА_4 предмета застави -автомобіля  КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ і не спростована ними дана інформація. За місцем проживання відповідачів в АДРЕСА_1 відсутній даний автоморбіль, що підтверджено матеріалами перевірки Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області. Окрім того, відповідно до вимог ст. 155, розділу 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверодженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.3004 року №205, позивач не надала доказів про те, що припинення нею дії довіренності від 07.06.2010 року, якою уповноважила відповідачів  керувати автомобілем, зареєстрована  в Єдиному реєстрі довіреностей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,  212, 213, 215  ЦПК України,  на підставі ст.  ст. 13, 203,205, 509,586, 598,   1046- 1050, 1054  ЦК України суд,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу їй автомобіля марки КІА модель СЕЕD SW 2/0 4 AТ ЕХ, легковий універсал-В, 2008 року випуску, червоного кольру, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, відмовити за безпідставністю зхаявлених вимог.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. І. Юрчук