П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 рік                                                                                                Справа № 3-2893    

                                                                                                                                        2011 року

    Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.

розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки  України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

        за  ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив :

           08 грудня 2011 року о 10 годині 10 хвилин на вул.Московська б.47 м.Ялта, ОСОБА_1 керуючи тролейбусом марки «Шкода ТР-9», перед початком руху від зупинки не впевнилась у безпечності виконуємого маневру, не вживши мір попередження дорожньо-транспортної пригоди., допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями вона порушила п. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками – пошкодженням транспортних засобів.

            ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні винною себе у скоєні адміністративного правопорушення  не визнала, та пояснила, що дійсно, 08 грудня 2011 року о 10 годині 10 хвилин на вул.Московська б.47 м.Ялта, ОСОБА_1, вона керувала тролейбусом марки «Шкода ТР-9», перед початком руху, вона впевнилась у відсутності перешкод, та почала рухатись. Під час руху попереду був автомобіль, однак на схемі події, з якою вона була ознайомлена та погодилась під час складання протоколу,  його немає. Після початку руху вона відчула удар, та побачила, що допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд ескорт».

Винуватість у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); схемою пригоди (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з матеріальною шкодою (а.с.3), протоколами огляду транспорту (а.с.4,5); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1(а.с.6,7); фотографіями з місця події (а.с.8,9).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, які  спричинили пошкодження транспортних засобів.

              При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер правопорушення,   ступінь його суспільної небезпеки, данні про особистість правопорушника, яка по місцю роботи характеризується добре, раніше не скоювала правопорушень у сфері дорожнього руху, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

             З урахуванням всіх обставин по справі правопорушнику має бути призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Підстави для призначення правопорушнику іншого виду стягнення відсутні, оскільки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів позбавить його можливості займатись професійною діяльністю та позбавить єдиного джерела доходу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124  КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу  на користь держави у сумі   425   (чотириста двадцять п’ять )  гривень.

Постанова може  бути оскаржена  в суд  в порядку та строки  передбачені  ст. 288, 289 КУпАП.

                СУДДЯ: