Справа № 0614/126/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

         06 лютого 2012 року  Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції  в Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс», мешканця:  АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2011 року  ОСОБА_2 провадив господарську діяльність по розпилу та обробці деревини з метою отримання прибутку, без спеціального дозвільного документу, а саме дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки. Своїми діями  порушив ст. 21 Закону України «Про охорону праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.             Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 06.01.2012 року, протоколу огляду місця події від 29.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2012 року по факту здійснення незаконної діяльності по розпилові деревини без необхідних документів та дозволів, товарно-транспортною накладною від 30.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Разом з тим, безпідставним є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на норми Постанови КМУ №1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів..»від 15.10.2003 року, оскільки остання втратила чинність з дня оприлюднення Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковування підвищеної небезпеки»01 листопада 2011 року.

          Обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

          З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, оскільки дана продукція була придбана в лісгоспі АПК і є власністю ТОВ «Ліс».

Керуючись  ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

          Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту її  винесення.

Суддя:В. В. Ярмоленко