Справа № 0290/36/2012
Провадження №10/0290/52/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов М.С.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ляліної Л.М.
суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.
за участю прокурора: Струся О.Ю.
розглянула «30»січня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції, Струся О.Ю. на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.01.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 89 КК України не судимого
В С Т А Н О В И Л А:
До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулася ст. слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Колодій Ю.М. з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбаня, зберігання, виготовлення та збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою, якщо предметом таких дій були особливо –небезпечні наркотичні засобі.
Обґрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше вчиняв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час ніде не працює, а тому це все на думку слідчого надає йому можливість продовжувати уникати слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти нові злочини, а тому просить обрати відносно ОСОБА_3- запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд відмовляючи в задоволенні поданні слідчого, посилається на те, що слідчим в поданні не наведені достатні підстави, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, або не виконувати процесуальні рішення чи перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції Струся О.Ю. ставиться питання про скасування постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.01.2012 року, а подання повернути на новий судовий розгляд, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, не оформив у передбаченому законодавством порядку свої шлюбні відносини, та надає слідству покази, які суперечать показам свідків у справі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може уникнути від виконання подальших процесуальних дій, ухилятись від органів досудового та судового слідства, перешкоджати встановленню істини по справі
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Струся О.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляції та вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів викладених в апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, та має на утриманні малолітню дитину. В інкримінованому злочині вину визнав, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Доводи апеляції про можливість того, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду не підтверджуються об’єктивними обставинами справи, так як матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування даного факту. Дана обставина також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду
Тому підстав для задоволення поданої апеляції судова колегія не вбачає.
Але на думку колегії суддів, постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.01.2012 року необхідно доповнити п.п.2,5 149-1 КПК України, відповідно до яких ,- особі, до якої застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою необхідно не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а також забороняється відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування.
Керуючись ст.ст. 365 -367, КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.01.2012 року, якою відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 –залишити без змін.
Доповнити постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.01.2012 року відносно ОСОБА_3, п.2, 5 ст. 149-1 КПК України, згідно яких останньому необхідно не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а також забороняється відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування.
Судді:
З оригіналом вірно: